Вирок № 7097472, 14.12.2009, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-351\09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Роман В.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого , інваліда 2 групи , раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 27.07.1998 року за ст. 140 ч.2 КК України , вироком Тячівського районного суду від 08.02.2001 року за ст.ст. 140 ч.2 , 229-6 ч.1 , 222 ч.3 КК України , у вчиненні злочинів ,

передбачених ст.ст. 121 ч. 2 , 135 ч.3 КК України ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , України , громадянина України , з загальною середньою освітою, не працюючого , не одруженого , раніше не судимого , у вчиненні злочину , передбаченого ст.ст. 121 ч.2 , 135 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 18 квітня 2005 року , близько 23 години, у групі між собою , в с. Діброва, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , на вул. Валемалулуй , неподалік від «Молитвенного дому свідків Єгова», під час сварки , яка відбулася на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ними та ОСОБА_6 , з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, ОСОБА_3 схопив його з-заді руками за шию та утримував недаючи змоги захищатися, а в цей час ОСОБА_4наніс більше двох ударів ОСОБА_6 руками , затиснутими в кулак та взутими ногами в область голови , чим спричинили ОСОБА_6. тілесні ушкодження у вигляді синців мяких тканин чола (в області лівого лобного бугра), підборіддя зліва і очних областей, забійних ран слизової оболонки верхньої та нижньої губи, правої скулової та лівої підборідної областей, перелому кісток спинки носу, крововиливів на внутрішній поверхні мяких тканин голови в області чола, тімяної і потиличної областей зліва, а також в лобно-тімяній області зправа, масивної субдуральної гематоми з права з ознака здавлення головного мозку, вогнищевих субарахноїдальних крововиливів і вогнищ коркового геморагічного некрозу в області тімяних і правої скроневої долей головного мозку, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя в момент їх спричинення.Після нанесення ОСОБА_6 черепно-лицевої травми він знаходився в безпорадному (безпритомному) стані, в положенні обличчям вгору , що привело до аспірації крові в дихальні шляхи і до смерті потерпілого.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав , від даних на досудовому слідстві показань відмовився і пояснив , що 18 квітня 2005 року він разом з ОСОБА_4 пішли в напрямку с. Діброва , що відвідати матір , яка перебувала на лікуванні в лікарні. По дорозі , на вул. Валемалулуй , неподалік від «Молитвенного дому свідків Єгови», вони зустріли знайомого йому ОСОБА_6. ОСОБА_6 запропонував випити горілки і він випив з ним 3 по 50 грам горілки. Потім ОСОБА_6 кудись пішов , а коли повернувся , то сталася бійка. Бачив як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 ножем , а як бив ОСОБА_4 ОСОБА_6 не бачив. В подальшому до них підїхав автомобіль марки «Нива» , білого кольору , з якого вийшли незнайомі йому чоловіки і забрали ОСОБА_6 з собою , а йому погрожували , щоб мовчав. Цим пояснює зміну раніше даних показань. Наміру вбивати ОСОБА_6 не мав. Вину свою визнає в тому , що не повідомив про подію.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив , що 18 квітня 2005 року до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_3 та попросив позичити йому гроші та піти з ним в лікарню, щоб допомогти йому в разі необхідності , так як в нього ампутована нога і пересувається тільки за допомогою милиць. Він погодився і вони пішли через ліс та поле в напрямку лікарні. Йшли вони дуже довго , так як ОСОБА_3 часто відпочивав. Близько 23.00 год. вони дійшли до « Молитвенного будинку свідків Єгови», який розташований на вул. Валемалулуй в с. Діброва. В цей час на зустріч їм йшов ОСОБА_6 , який підійшов до нього і почав розпитувати , хто він такий і куди йде. У відповідь він сказав , що йде в лікарню. Тоді ОСОБА_6 почав висловлюватися на його адресу різними нецензурними словами на національному грунті. Він зробив йому зауваження і тоді побачив у ОСОБА_6 в руці блискучий предмет, яким той відразу наніс йому удар в праву надбрівну частину голови і відчув , що з голови у нього потекла кров. ОСОБА_6 знову замахнувся на нього тією ж рукою , але він ухилився від удару і наніс ОСОБА_6 два послідовні удари рукою в бідборіддя, після чого втратив свідомість. Прийшов до свідомості тільки тоді , коли його підняв з землі ОСОБА_8, який і відніс його не плечах додому до ОСОБА_3 , де він зразу заснув. Спиртні напої з ОСОБА_6 не вживав , хоч той йому і пропонував. Зранку пішов в лікарню м. Тячів , де надали йому медичну допомогу і де він перебував декілька днів. В подальшому дізнався , що ОСОБА_6 помер і його розшукують якісь люди з погрозливими намірами , а тому одразу поїхав в м. Москва де працював і перебував до його затримання. Стверджує , що наміру вбивати ОСОБА_6 не мав. Винним себе визнає тільки в тому , що після події переховувався. Просить його виправдати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи , суд вважає , що вина підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 18 квітня 2005 року вона з своїм чоловіком ОСОБА_6 допомагали його батькові ОСОБА_10 саджати картоплю. Під час обіду чоловік трохи випив. По закінченню роботи вони поверталися додому і по дорозі чоловік зайшов до сусіда запитати , чи той купив йому сигарети, а вона з дітьми пішла додому. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся додому , а потім знову пішов сказавши, що йде за сигаретами , але куди саме не конкретизував. Додому він більше не повернувся. Зранку наступного дня вона дізналася , що його знайшли мертвим неподалік Молитвенного дому свідків Єгови і він помер від отриманих тілесних ушкоджень. Просить покарати підсудних відповідно до діючого законодавства.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердив , що 18.04.2005 року його син разом з невісткою та дітьми допомагали йому саджати картоплю. Під час обіду син випив близько 150 грам горілки . Вечером вони повернулися додому. А наступного дня йому зателефонували сусіди і повідомили, щоб він йшов до Молитвеного дому свідків Єгови, так як з його сином сталася біда. Тоді він зразу поїхав до вказаного місця, там вже було багато народу і на узбіччі дороги лежав його син, який був мертвим. Пізніше дізнався , що син помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила , що 18.04.2005 року , близько 15 години , до неї додому прийшов ОСОБА_3 разом зі своєю матірю та незнайомим їй хлопцем і попросив провести його матір у лікарню. ОСОБА_12 погодилася, так як раніше вже декілька разів водила ОСОБА_13 в лікарню. ОСОБА_3 приніс з собою 250 грамову пляшку горілки, яку вони разом розпили, після чого вона з його мамою пішла в лікарню с.Діброва, а він та той хлопець пішли в сторону будинку ОСОБА_3 ОСОБА_12 залишила ОСОБА_13 в Дібровській лікарні, а сама повернулася додому і лягла спати. Вночі вона прокинулася від стуку у двері і почула голос ОСОБА_3, який просив запустити його в бу динок. ОСОБА_12 відчинила двері і ОСОБА_3 зайшов до хати. ОСОБА_3 був сильно брудний. На руках, а також на одязі і милицях у нього була кров. вона запитала ,що сталося і ОСОБА_3 сказав, що він вбив ОСОБА_6. Можливо помер і його товариш, який бився з ОСОБА_6. Ще сказав , що вона може піти і забрати його мобільний телефон і цепочку. ОСОБА_12 не повірила , так як не уявляла , що ОСОБА_3 , який є інвалідом і на одній нозі може вбити такого сильного чоловіка як ОСОБА_6 та прогнала ОСОБА_14 з свого будинку. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив , що в неділю 17 квітня 2005 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 разом з хлопцем по імені ОСОБА_15, прізвища його він не знає, а також ОСОБА_4. ОСОБА_3 попросив його допомогти йому по господарству , на що він погодився і разом з ними пішов додому до ОСОБА_3 , де залишився ночувати. Наступного ранку ОСОБА_3 сказав, що робота відміняється у звязку з тим, що захворіла його мати і він разом з ОСОБА_15 веде її в лікарню, а його попросив залишитися у нього вдома і доглядати корову. Він та ОСОБА_4 залишилися вдома , а ОСОБА_3 , його мати та ОСОБА_15 пішли в сторону с. Діброви. Після обіду ОСОБА_3 та ОСОБА_15 повернулися додому , потім повечеряли і випили горілки. Після того ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли за горілкою, а він та ОСОБА_15 залишилися вдома і не дочекавшись їх заснули. ОСОБА_3 повернувся додому зранку , коли ще не розвиднілося. Руки у нього були в крові. Він запитав, що трапилося. На це ОСОБА_3 відповів, що вони билися. На нього та ОСОБА_4 напав ОСОБА_6 , у якого був ніж, яким він порізав чоло ОСОБА_4 Також ОСОБА_3 попросив його та ОСОБА_15 забрали ОСОБА_4 з місця бійки. Він сам пішов за ОСОБА_4 і знайшов його на поляні неподалік Молитвенного будинку свідків ОСОБА_5. ОСОБА_4 лежав на землі і вкрився курткою. Він допоміг ОСОБА_4 піднятися і привів його додому до ОСОБА_3 і ліг спати. ОСОБА_3 також йому розповідав , що під час бійки ОСОБА_4 бив ОСОБА_6 по голові , а він тримав його руками шию , відключив , а потім добив милицями.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив , що вранці 18.04.2005 року , близько 8.00 год. , коли він йшов до школи , де працює вчителем біології та хімії , то біля Молитвенного будинку свідків Єгови побачив незнайомого йому чоловіка , який лежав на землі на відстані 5-6 метрів від дороги. Він подумав , що пяний і не оглядав його. По дорозі зустрів ОСОБА_16 , якому розповів про це. Після обіду дізнався , що там на землі лежав ОСОБА_6, який був мертвим.

Даними під час досудового слідства показаннями свідка ОСОБА_17 стверджено , що 17 квітня 2005 року, в неділю, близько 21.00 год. він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 прийшли додому до ОСОБА_3, який попросив їх допомогти по господарству. Там залишилися і ночувати. Наступного дня мати ОСОБА_3 сказала, що вона хвора і їй необхідно йти в лікарню. ОСОБА_3 попросив, щоб він пішов з ним провести маму. По дорозі вони зайшли до ОСОБА_11. Там вони посиділи близько 30 хвилин, після чого ОСОБА_11 з матірю ОСОБА_3 пішли в лікарню с. Діброва, а він повернувся додому до ОСОБА_3 Коли він зайшов до хати , то ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спали. ОСОБА_3 прийшов десь через годину і приніс з собою близько 400 грам горілки. До вечора вони грали у карти і дивилися телевізор. Увечері, близько 21 год.30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли за горілкою, а він та ОСОБА_8 залишилися у ОСОБА_3 вдома, дивилися телевізор , після чого заснули.Вночі у двері хтось постукав. ОСОБА_8 відчинив двері і до хати зайшов ОСОБА_3 і покликав ОСОБА_8 в коридор. Там вони про щось говорили і він почув, як ОСОБА_3 розповідав ОСОБА_8, що вони билися з якимось «румуном» і щоб він йшов на місце бійки до Молитвенного будинку свідків Єгова і забрав звідти ОСОБА_4. Потім він вийшов на двір покурити. Там стояв і ОСОБА_3, який був до пояса роздягнений, руки у нього були в крові. ОСОБА_3 попросив його полити йому води на руки , однак він сказав , щоб той мив руки у бочці з дощовою водою. Він запитав , що трапилося, на що ОСОБА_3 відповів, що вони били якогось «румуна» і він тримав його, а ОСОБА_4 наносив удари.Сказав , що напевно вбили насмерть. Після цього ОСОБА_8 привів ОСОБА_4 , тримаючи його під плече. Він підійшов до них і побачив, що у ОСОБА_4 над бровою була різана рана і запитав, що трапилося, нащо ОСОБА_4 відповів, що билися, але з ким не сказав. ОСОБА_3 сказав , що якщо він комусь розповість , то вони вбють і його.

Ці показання ОСОБА_17 підтвердив також під час очної ставки з ОСОБА_3

( а.с. 72-75 т.1 )

Свідок ОСОБА_18 під час досудового слідства пояснив , що в середині квітня 2005 року, зранку він їхав на своєму автомобілі «Нива» по вул. Валемалулуй в Діброва у напрямку Молитвенного будинку свідків ОСОБА_5. Там він побачив ОСОБА_19 і ОСОБА_16. ОСОБА_12 сказав, щоб вони пішли подивитись на лежачого на землі чоловіка. Підійшовши ближче він побачив, що це ОСОБА_6 і обличчя у нього було побитим.

Аналогічні показання дав під час досудового слідства свідок ОСОБА_16

Ці показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_16, у звязку з їх неявкою в судове засідання оголошені і досліджені в судовому засіданні

( а.с. 42-43 т.1 , а.с. 181-187 т.2 )

Даними під час досудового слідства показаннями ОСОБА_3 стверджено , що коли він разом з ОСОБА_7 прямували в сторону с. Діброва , то по дорозі він купив літр самогонки і дійшовши до Молитвенного будинку свідків ОСОБА_5 вони з ОСОБА_7 сіли на лавочку де вирішили випити по 50 гр. горілки. Це була близько 22 години і на вулиці було вже темно. В цей час до них підійшов ОСОБА_6 , привітався спочатку з ним , а потім з ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_6 запальничкою освітив обличчя ОСОБА_4 і сказав, що він йому не подобається. Він відповів ОСОБА_6, що це його товариш. Тоді ОСОБА_6 рукою наніс удар ОСОБА_4 по голові , а коли побачив у них пляшку горілки попросив налити йому. ОСОБА_12 пригостили ОСОБА_6 горілкою і він випивши горілки сказав , що йде за горілкою і пригостить їх. Він відповів ОСОБА_6, що цього не потрібно , так як вони йдуть додому. ОСОБА_6 відійшов від них , а він разом з ОСОБА_4 пішов в напрямку с. Діброва. Вийшовши на пагорб вони зупинилися, щоб покурити, коли побачили , що до них біжить ОСОБА_6. Підійшовши до них ОСОБА_6 запитав, чому вони втекли від нього і почав висловлюватися в їх адресу нецензурними словами. Потім ОСОБА_6 вдарити ОСОБА_4 кулаком по голові, від чого той впав на землю. Потім ОСОБА_6 хотів знову вдарити ОСОБА_4 ногою, однак він схопив його руками не давши змогу нанести удар і зробив йому зауваження , навіщо він його бє. ОСОБА_6 запитав, чому вони його не зачекали , зразу відштовхнув його рукою і він впав на землю. Потім ОСОБА_6 продовжив бити ОСОБА_4 ногами по різним частинам тіла, а ОСОБА_4 захищався руками. Тоді він підскочив і схопив ОСОБА_6 руками за ногу. ОСОБА_6 махнув ногою , за яку він тримався і він впав на землю. Після цього він піднявся з землі і побачив, що у ОСОБА_6 в правій руці ніж, а у лівій скляна пляшка. ОСОБА_4 в цей час лежав на землі. Він освітив запальничкою його обличчя і побачив, що у нього розрізана шкіра під оком. ОСОБА_6 знов штовхнув його і він впав зверху на ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 підняв його з землі і продовжив бити кулаками по обличчю. Тоді він піднявся з землі і схопив ОСОБА_6 ззаді руками за тулуб та руки. ОСОБА_6 підняв свої руки, в результаті чого його руки опинилися на шиї у ОСОБА_6. В цей час ОСОБА_4 підвівся з землі і наніс кулаком декілька ударів ОСОБА_6 в обличчя. Після нанесеного третього удару ОСОБА_4 він з ОСОБА_6 впав на землю , де ОСОБА_4 продовжив наносити удари ОСОБА_6 руками по обличчю. Тоді він побачив. що ОСОБА_6 не рухається і відпустив його. Підвівшись з землі він сказав ОСОБА_4 йти додому, але ОСОБА_4 не хотів вставати. Дійшовши до дому він сказав ОСОБА_8 та ОСОБА_15, які спали у нього , щоб ті йшли і забрали ОСОБА_4 з місця бійки. Він розповів їм про бійку і сказав , що розбороняв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які билися , а також сказав , що можливо вони обидва померли. ОСОБА_8 та ОСОБА_15 пішли за ОСОБА_4, а він помив обличчя та руки від крові, зняв з себе одяг, сині спортивні штани та зелену замшеву спортивну куртку , які були забруднені грунтом та кровю і кинув їх під ліжко , після чого ліг спати. Зранку він прокинувся і побачив, що ОСОБА_4 спить. Обличчя у ОСОБА_4 було побите і на чолі була рана. Після того ОСОБА_15 та ОСОБА_4 пішли додому . а ОСОБА_8 залишився ще у нього. Наступного дня він поклав свій одяг в холодну воду та поправ його, так як одяг був сильно брудний та на ньому були плями крові. Про смерть ОСОБА_6 він дізнався від свого сусіда.

Вказані показання ОСОБА_3 підтвердив під час проведення відтворення обстановки та обставин події.

Ці дані під час досудового слідства показання ОСОБА_14, у звязку з зміною показань в судовому засіданні , оголошені і досліджені в судовому засіданні.

( а.с. 80-88 т.1 )

З протоколу огляду місця події від 19.04.2005 та від 24.04.2005 року встановлено місце вчинення злочину і виявлені на ньому сліди.

( а.с.8-15, 23-29 )

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.04.2005 року , проведеного з участю ОСОБА_3, встановлено місце і спосіб вчинення злочину.

( а.с. 166-173 )

Згідно до висновку судово-медичної експертизи від 5 червня 2009 року №393 у ОСОБА_7 виявлено старий заживший при допомозі хірургічного втручання , неправильно продовгуватої форми рубець чола зправа. Встановити чим спричинена рана , в тому числі чи спричинена ножем , неможливо. По строку давності може бути наслідком рани , спричиненої 18 квітня 2005 року і відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

( а.с. 250-252 т.2 )

Згідно до висновку судово-медичної експертизи №48 від 06.05.2005 року смерть гр. ОСОБА_6 наступила від механічно асфіксії внаслідок аспірації крові із пошкоджених в результаті травми кровоносних судин носу. Про це свідчать як дані розтину ( наявність рідкої крові в просвіті трахеї та крупних бронхів;крапкові крововиливи під епікардом, легеновою плеврою і конюктивою очей; гостра емфізема і набряк легень, повнокрівя внутрішніх органів , рідкий стан крові ), так і даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

Забійні рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи, правої акулової та лівої надбрівної областей, перелом кісток спинки носу, що супроводжується масивною носовою кровотечею і крововиливами в очній області , а також синець в області підборіддя з права, могли бути спричинені дією якого-небудь тупого твердого предмету , яким могла бути і рука затиснута в кулак.

Крововилив в правий скроневий мяз , крововилив на внутрішній поверхні мяких тканин голови в області чола, в тімяній і потиличних областях зліва , а також в лобно-скроневій області з права; масивний субдуральний крововилив з права, також вогнища забою головного мозку з вогнищевим субарахноїдальними крововиливами в області тімяних та правої скроневої долі головного мозку могли бути спричинені дією тупих твердих предметів, якими могла бути рука стиснута в кулак та взута нога. Не виключена можливість виникнення подібного характеру ушкоджень від дії якого-небудь іншого тупого, твердого, з необмеженою травмуючою поверхнею предмету.

Строку події вказані вище тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя в момент їх спричинення і самі по собі могли потягнути за собою смерть потерпілого.

Беручи до уваги характер внутрішньо - черепної гематоми, а саме рідкий її стан без ознак первинного згортання , вважається , що моменту нанесення черепно-лицевої травми до моменту настання смерті потерпілого минуло більше 1-1,5 години.

Виходячи з характеру , локалізації та тяжкості вище вказаних тілесних ушкоджень , а також приймаючи до уваги положення трупа на місці його виявлення , вважається , що потерпілий після нанесення йому черепно-лицевої травми знаходився в безпорадному (безпритомному) стані , в положенні обличчям в гору , що призвело до аспірації крові в дихальні шляхи і в кінцевому результаті до смерті потерпілого.

( а.с. 153-158 т.1 )

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердив даний ним висновок і пояснив, що причиною смерті ОСОБА_6 стала механічна асфіксія внаслідок аспірації крові із пошкоджених в результаті травми кровоносних судин носу. В область черепно-мозкової ділянки було нанесено не менше 5 ударів. Нанесення таких ударів милицями виключає.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази , суд кваліфікує дії кожного з підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння , вчинене групою осіб , виключивши з обєму обвинувачення , що спричинило смерть потерпілого як обставину , що матеріалами справи не стверджена , оскільки згідно до висновку судово-медичної експертизи №48 від 06.05.2005 року виявлені у потерпілого тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень , так як являються небезпечними для життя в момент їх спричинення і самі по собі могли потягнути за собою смерть потерпілого. Однак смерть потерпілого наступила від механічної асфіксії внаслідок аспірації крові із пошкоджених в результаті травми кровоносних судин носу.

Заперечення своєї вини підсудним ОСОБА_3 і його доводи про те , що потерпілого ОСОБА_6 з місця події забрали невідомі йому люди на автомобілі «Нива» суд вважає безпідставними і таку версію підсудного надуманою , оскільки це суперечить зібраним по справі і дослідженим в судовому засіданні доказам , які узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи , а саме: показанням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , в тому числі даним ним же під час досудового слідства показанням , які він підтвердив під час відтворення обставновки та обставин події , а також показанням підсудного ОСОБА_4, який не вказує на ці обставини.

Суд також виключає вчинення ОСОБА_4 такого діяння в стані необхідної оборони, оскільки встановлені судом обставини , при обоюдній бійці , не свідчать про наявність такої.

Органом досудового слідства кожному з підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також предявлено обвинувачення в тому , що 18 квітня 2005 року , в період з 23.00 по 00.30 год 19 квітня 2005 року , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знаходячись в с. Діброва , на вул. Валемалулуй , неподалік Молитвенного будинку свідків Єгови , під час бійки , яка виникла між ними та ОСОБА_6 , заподіяли потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження , а потім залишили його без допомоги, в той час коли він перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану , маючи змогу надати йому допомогу чи забезпечити надання кваліфікованої допомоги іншими особами , умисно залишили його в небезпечному для життя стані , внаслідок чого ОСОБА_6 через 1-1.5 години помер на місці.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 135 ч.3 КК України як завідоме залишення без допомоги особи , яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження , особою , яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан , що спричинило смерть особи.

Субєктивна сторона даного злочину полягає у прямому умислі і означає , що винний усвідомлює те , що інша особа перебуває в небезпечному для життя стані , а він зобовязаний і має можливість надати їй допомогу , але відмовляє в цьому.

Предявлене підсудним обвинувачення в цій частині в судовому засіданні матеріалами справи не стверджено , оскільки як встановлено в судовому засіданні після події підсудний ОСОБА_4. сам перебував в безпорадному стані , а ОСОБА_3 , в конкретній обстановці , внаслідок спяніння та фізичних вад не спроможний був надати чи забезпечити надання будь-якої допомоги потерпілому.

За таких обставин , суд вважає , що кожного з підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід з-під обвинувачення за ст. 135 ч.3 КК України виправдати за відсутністю в їх діях складу злочину , передбаченого ст. 135 ч.3 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за вчинення злочину , передбаченого ст. 121 ч.2 КК України , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу кожного з підсудних.

ОСОБА_3 по місцю по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами справи, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає наявність у нього інвалідності 2 групи.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно , раніше не судимий.

Обставин , що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд не знайшов.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При обранні конкретного виду і розміру покарання щодо кожного з підсудних суд враховує протиправну поведінку самого потерпілого до вчинення злочину , а також поведінку самих підсудних як до , так і після вчинення злочину і вважає , що виправлення кожного з підсудних і запобігання вчинення з їх боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо кожного з них необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати покласти на підсудних.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа» 3310» , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , залишити їй як власниці , деревяні милиці , які знаходяться на зберіганні у підсудного ОСОБА_3, залишити йому як власнику , три спортивні куртки , спортивні штани, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 як власнику, а дві коробки сірників . пачку сигарет «Пріма» , брелок від замка «блискавка» , які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області , слід знищити.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

За ст. 135 ч.3 КК України ОСОБА_3 виправдати.

Зарахувати підсудному ОСОБА_3 строк покарання час перебування під вартою з 24 квітня 2005 року по 26 квітня 2005 року.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

За ст. 135 ч.3 КК України ОСОБА_4 виправдати.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 26 серпня 2008 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 30 гривень 50 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області , код ЄДРПОУ 25575144 , банк -УДК в Закарпатській області , МФО 812016 , р\р 35224002000411, ІПН 255751407015 за проведення трасологічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 30 гривень 50 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області , код ЄДРПОУ 25575144 , банк -УДК в Закарпатській області , МФО 812016 , р\р 35224002000411, ІПН 255751407015 за проведення трасологічної експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа» 3310» , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , залишити їй як власниці , деревяні милиці , які знаходяться на зберіганні у підсудного ОСОБА_3, залишити йому як власнику , три спортивні куртки , спортивні штани, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 як власнику, а дві коробки сірників . пачку сигарет «Пріма» , брелок від замка «блискавка» , які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області , знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення , а засудженим ОСОБА_4, який перебуває під вартою , - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий : Розман М.М.