Ухвала суду № 70972276, 13.12.2017, Барський районний суд Вінницької області

125/1659/16-ц

2/125/119/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В. визначено для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті суддя Єрмічова В.В. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи, мотивуючи тим, що у її провадженні перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому потерпілим ОСОБА_2 було заявлено відвід вмотивований тим, що суддя перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1, який було задоволено, і обставини, які були підставою його заявлення не змінилися, та можуть викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з’явилися в судове засідання.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ураховуючи те, що обставини, які були підставою для заявлення ОСОБА_2 відводу у кримінальному провадженні не змінилися, і можуть викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, тому, з метою економії процесуального часу (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), забезпечення оперативності та ефективності цивільного провадження, заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, слід задовольнити.

Крім того, наведений висновок суду відповідає п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006), в яких, зокрема, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а також, практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до наказу ДСА України "Про визначення кількості суддів у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, міста Києва" № 843 від 8 серпня 2017 року визначено кількісний склад суддів Барського районного суду Вінницької області, який складає п’ять суддів.

Відповідно до постанов Верховної Ради України № 313-VІІ від 23 травня 2013 року та № 5157 від 21 вересня 2016 року суддів Барського районного суду Вінницької області Хлопецького О.С., Переверзєва С.В. звільнено з посади судді.

23 серпня 2017 року у судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., яка призначена на посаду судді вперше на підставі Указу Президента України № 484/2012 від 23 серпня 2012 року, закінчився строк повноважень, тому, з урахуванням вимог, передбачених п. 2.3.3 Положення про атоматизовану систему документообігу, затверджено рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, на вказаного суддю судові справи не розподіляються.

Станом на 13 грудня 2017 року правосуддя в Барському районному суді Вінницької області здійснюється суддями Єрмічовою В.В. та Хитруком В.М.

20 березня 2017 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області задоволено відвід судді Хитруку В.М. від участі у розгляді даної справи .

За таких підстав, вказану справу слід передати до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, найбільш територіально наближеного до Барського районного суду Вінницької області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24, ч. 3 ст. 25, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 116, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Відвести суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову Віту Валентинівну від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя передати до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, найбільш територіально наближеного до Барського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя