Постанова № 70972256, 08.12.2017, Барський районний суд Вінницької області

125/2257/17

3/125/687/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, інспектора СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, дільничного офіцера поліції Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 22 січня 1967 року в с. Пляцина Барського району Вінницької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів - не працюючий, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2017 року о 18 год. 5 хв. по вулиці Л. Ординського в с. Чемериси Барські Барського району Вінницької області керував транспортним засобом мопедом марки "Дефіант", без державного номерного знака, в стані алкогольного сп’яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, і пояснив, що 22 жовтня 2017 року біля 18 години він керував мопедом марки "Дефіант", без державного номерного знака, по вулиці Ординського в с. Чемериси Барські Барського району Вінницької області та був зупинений працівниками поліції, які зіслалися як на підставу зупинення - керування мопедом без шолома та без державного номерного знака. Працівник поліції запитав у нього документи про реєстрацію транспортного засобу та на право керуванням транспортним засобом. Він повідомив, що документи залишив вдома. Після чого працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків провели його тестування на стан алкогольного сп’яніння з використанням алкотестера. Він тричі видихував повітря у мундштук алкотестера, після чого працівник поліції повідомив, що алкотестер зафіксував, що концентрація алкоголю у нього у крові 1,8 проміле, що вказує на те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Однак, він не вживав алкоголь, тому вважає, що його тестування на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням, оскільки при було використано бувший у використанні мондштук. Після тестування працівник поліції з його дозволу сів за кермо мопеда, а він зі своїм пасажиром ОСОБА_5 пересіли у службове поліцейське авто та разом із іншим поліцейським поїхали до нього додому, де ОСОБА_5 передала працівникам поліції документи зазначені вище. Він вимушений був передати працівникам поліції документи, оскільки останні чинили на нього тиск та погрожували, що заберуть мопед на арештмайданчик. Вважає, що працівники поліції діяли протиправно, тому просить провадження у справі закрити за вісутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає, що провадження у справі слід закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22 жовтня 2017 року біля 18 години він разом із дільничним офіцером поліції СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час патрулювання вулиці Ординського в с. Чемериси Барські Барського району Вінницької області зупинили транспортний засіб мопед марки "Дефіант", без державного номерного знака, під керуванням водія ОСОБА_1, який був без шолома і, як виявилося, без документів. Після зупинки водієві були роз’ясненні його права. ОСОБА_1 повідомив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та на право керуванням транспортним засобом він залишив вдома. Оскільки під час спілкування з ОСОБА_1 було помічено, що зовнішні ознаки та різкий запах алкоголю із ротової порожнини вказували на перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, тому, згідно встановленого порядку, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено тест на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager". Мундштук для алкотестера використовувався новий. Під час тестування ОСОБА_1 намагався видихати повітря у мундштук так, щоб алкотестер не зафіксував, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Із третьої спроби алкотестер зафіксував концентрацію алкоголю у крові ОСОБА_1, яка становила 1,16 проміле, що підтвердило перебування водія у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 заперечував щодо даних алкотестеру, повідомивши, що він вживав лише алкогольне пиво, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, від якого останній відмовився. Після чого з дозволу ОСОБА_1 працівник поліції ОСОБА_4 сів за кермо мопеда, а останній та його пасажир ОСОБА_5 пересіли у службовий патрульний автомобіль та були доставлені додому, де ОСОБА_5 передала їм вказані вище документи, проти чого ОСОБА_1 не заперечував. Після чого, він склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, який останній відмовився підписувати. Ні він, ні інший працівник поліції не чинили на ОСОБА_1 психологічний тиск.

Дільничний офіцер поліції СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні поясненням інспектора СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

Свідкок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 22 жовтня 2017 року у вечірній час по вулиці Ординського в с. Чемериси Барські Барського району Вінницької області працівники поліції зупинили транспортний засіб в якому вона їхала разом із іншим свідком ОСОБА_7, яка на даний час перебуває в Росії, та запропонували бути свідками під час тестування на стан алкогольного сп’яніння з використанням алкотестера "Drager" водія ОСОБА_1 У їх присутності працівник поліції взяв новий, запакований у паперове упакування мундштук, та прикріпив його до алкотестера "Drager". ОСОБА_1 тричі видихував повітря у мундштук алкотестера, після чого працівник поліції повідомив, що алкотестер зафіксував, що концентрація алкоголю у водія в крові більше одного проміле. При освідуванні працівники поліції не чинили на ОСОБА_1 психологічний тиск.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Суд бере до уваги пояснення інспектора СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, дільничного офіцера поліції СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, які є логічними та послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними та допустими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 366920 від 22 жовтня 2017 року, складено відносно ОСОБА_1 щодо керування мопедом марки "Дефіант" в стані алкогольного сп’яніння (а.с. 5); роздруківки алкотестера "Drager" від 22 жовтня 2017 року, згідно з яким концентрація алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 1,16 проміле (а.с. 6); актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7).

Суд розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Ураховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, поведінку ОСОБА_1 після його вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя