Ухвала суду № 70972219, 10.12.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19399/15-ц

Провадження № 2-з/752/421/15

У Х В А Л А

10.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування реєстрації права власності та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права вланості на об»єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування реєстрації права власності та відшкодування збитків.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс НОМЕР_1, який знаходиться в Гаражно-будівельному кооперативі «Голос» за адресою: м.Київ, вул. Цимбалів Яр, 31.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що право власності відповідача ОСОБА_1 на гаражний бокс НОМЕР_1 було оформлено незаконним шляхом на підставі підроблених судових рішень. Подальша реєстрація відповідачем ОСОБА_2 права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 на підставі договору дарування від 27.05.2010 р., який було визнано недійсним, створює позивачу перешкоди у цільовому використанні земельної ділянки та призводить до значних фінансових затрат ТОВ «БК «Міськжитлобуд». Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав і законних інтересів позивача у зв'язку з можливим вчиненням подальших шахрайських дій відносно майна, яке є предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною з дати реєстрації та скасування права власності відповідачів на гаражний бокс НОМЕР_1, який знаходиться в ГБК «Голос» по вул.Цимбалів Яр, 31 в м.Києві, зобов»язання відповідача КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» анулювати зроблений запис від 04.03.2010 р., записаний в реєстрову книгу №294-96 за реєстровим №53877 та відшкодування завданих внаслідок незаконних дій збитків в розмірі 89 335,11 гривень. Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на гаражний бокс НОМЕР_1 по вул.Цимбалів Яр, 31 в м.Києві, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення з огляду на предмет спору, і таким, що зможе в подальшому забезпечити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі та порушити права позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права вланості на об»єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків задовольнити.

Накласти арешт на гаражний бокс НОМЕР_1, який знаходиться в Гаражно-будівельному кооперативі «Голос» по вул.Цимбалів Яр, 31 в м.Києві - до розгляду справи по суті.

Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Міськжитлобуд» (04073, м.Київ, вул.Скляренка, 5, ідентифікаційний код 30153713), а боржниками - ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 1 (один) рік.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: