Ухвала суду № 70971186, 04.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/26655/17

2-6821/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини «24 години» про захист честі, гідності і ділової репутації, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Новини «24 години» про захист честі, гідності і ділової репутації.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 жовтня 2017 та 26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 та ТОВ «Новини «24 години» в ефірі телеканалу «Newsone» в передачі «Большой вечер» з Мартиросяном» була поширена недостовірна інформація про його причетність до вчинення злочину.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати недостовірною, такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації інформацію, поширену ОСОБА_2 та ТОВ «Новини «24 години» 19 жовтня 2017 року та 26 жовтня 2017 року;

-визнати недостовірною, такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації інформацію, поширену ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Новини «24 години» 26 жовтня 2017 року;

-зобов'язати ОСОБА_2 та ТОВ «Новини «24 години» спростувати інформацію, яка була поширена 19 жовтня 2017 року та 26 жовтня 2017 року в ефірі телеканалу «Newsone», у той же спосіб, в який вона була поширена;

-зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Новини «24 години» спростувати інформацію, яка була поширена 26 жовтня 2017 року в ефірі телеканалу «Newsone», у той же спосіб, в який вона була поширена;

-зобов'язати ТОВ «Новини «24 години» надати йому право на відповідь шляхом забезпечення його участі в прямому ефірі в прайм-тайм;

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Новини «24 години» на його користь 30000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 передбачено, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Так, позивач просить зобов'язати ТОВ «Новини «24 години» надати йому право на відповідь шляхом забезпечення його участі в прямому ефірі в прайм-тайм.

Така вимога не є чіткою.

У позовній заяві не вказано в який спосіб відповідач має надати йому зазначене право та в який строк, в якому саме ефірі він хоче прийняти участь, в який час та день.

У позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує таку вимогу. Не зазначено чому позивач обирає вказаний спосіб спростування недостовірної інформації та в зв'язку з чим ним обраний такий спосіб захисту порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: