Ухвала суду № 70970586, 11.12.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14112/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року ухваленій по адміністративній справі № 755/14112/17.

Заяву мотивує тим, що в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року було допущено описки, а саме в резолютивній частині постанови не зазначено, що позовні вимоги задоволено частково та в мотивувальній і резолютивній частинах допущено описки в частині зазначення займаної ним посади, а саме зазначено «заступника начальника управління по розслідуванню особливо тяжких злочинів та вчинені організованого злочину групами - начальник відділу зонального контролю ГСУ МВС України» замість вірного найменування «заступник начальника управління по розслідуванню особливо тяжких злочинів та вчинених організованими злочинними групами - начальник відділу зонального процесуального контролю Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України».

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії було задоволено частково (а.с. 94-98).

Відповідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у абзаці першому резолютивної частини постанови суду було допущено описку, оскільки після слів «зобов'язання вчинити дії» перед словом «частково» відсутнє слово «задовольнити».

Крім цього, у поданій заяві позивач вказує, що у постанові суду допущено описки в частині зазначення займаної ним посади на час роботи в органах внутрішніх справ.

Як убачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просив зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням наданої Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 23.05.2017 року № 22/6-4737 за посадою заступник начальника управління по розслідуванню особливо тяжких злочинів та вчинених організованими злочинними групами - начальник відділу зонального процесуального контролю Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України. Вказана посада підтверджується витягом з послужного списку особової справи ОСОБА_1 (а.с. 12, 18, 18 зв.).

Проте у вищезазначеній довідці виданій Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2017 року найменування посади зазначено: «Заступник начальника управління по розслідуванню особливо тяжких злочинів та вчинені організованого злочину групами - начальник відділу зонального контролю ГСУ МВС України / Заступник начальника управління Апарат Національної поліції» (а.с. 37).

У абзаці 3 резолютивної частини постанови суду зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням вищевказаної довідки виданої ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з дослівно зазначеною у ній посадою, що не може розцінюватись як зроблена судом описка, оскільки було наведено зміст довідки.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, а саме в частині виправлення описки в абзаці першому резолютивної частини постанови суду у якій пропущене слово «задовольнити».

В решті вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки найменування посади дослівно зазначене зі змісту довідки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити частково.

Внести виправлення до абзацу першого резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року у справі № 755/14112/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії та викласти його у наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково».

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя