Рішення № 70970386, 11.12.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1421/17

Справа №754/12893/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участі секретаря - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати. Вимоги позову мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07 листопада 2014 року. На день смерті, його батько працював на посаді Голови правління ЖБК "РІЧКОВИК-2" з окладом 6 102,02 гривень. З серпня місяця 2014 року йому нараховувалася зарплата у розмірі 6 215,79 грн. В листопаді 2014 року його батько ОСОБА_2 проробив шість днів, ІНФОРМАЦІЯ_1 року його було вбито. Відповідно до індивідуальної відомості про застраховану особу, яка видана Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_2 в листопаді 2014 року було нараховано 9 846,26 гривень, з якої відповідач мав сплатити 7 943,76 гривень. Одразу після смерті батька він звернувся до керівництва ЖБК "РІЧКОВИК-2" про видачу йому, як члену сім'ї ОСОБА_2 не виплаченої заробітної плати, в тому числі грошову компенсацію за невикористані померлим дні щорічних відпусток, а також інші виплати, які не були ним отримані. Проте, керівництвом Відповідача це було проігноровано, він не одноразово приходив на прийом до діючого Голови правління Відповідача та просив усунути порушення та виплатити йому належні його батькові та не виплачені грошові суми. В травні 2016 року після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом він надіслав листа на адресу Відповідача з вимогою видати грошові кошти, однак цей лист повернувся як не отриманий. Вважає, що відповідачем порушуються його право як спадкоємця на отримання не отриманих при житті його батьком сум по не виплаченій заробітній платі, на протязі двох років Відповідач ігнорує вимоги чинного законодавства України. На день подачі ним позовної заяви, Відповідач нічого не сплатив і це при тому, що він є не тільки членом сім'ї померлого, а також і спадкоємцем, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом, яке було отримано 14.04.2016 року, таким чином у цьому випадку позивач вважає за необхідне застосувати правила ст. 625 ЦК України та нарахувати штрафні санкції за не виконання грошових зобов'язань. Позивачем зроблено наступний розрахунок ціни позову станом на 10.10.2016 року: заборгованість за зобов'язаннями: 7 943,34 грн.; витрати від інфляції: 4 770,77 грн.; проценти за користування коштами: 460,28 грн., загальна сума позовних вимог складає 13 174 грн. 39 коп., які позивач і просив стягнути на його користь з відповідача.

В свою чергу представник відповідача ЖБК «Річковик-2» звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами про стягнення неправомірно отриманих коштів. Мотивував вимоги зустрічного позову тим, що 06.04.2014 року пройшли позачергові загальні збори членів ЖБК «Річковик2» на яких були обрані нові члени правління ЖБК, які провели збори правління та обрали нового голову ОСОБА_3, який був зареєстрований в якості голови правління 18.04.2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. На вимогу нового голови правління ОСОБА_2 відмовився передати документацію та печатку кооперативу. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2014 року визнані такими, що не відбулися в зв»язку з відсутністю необхідної кількості членів кооперативу для визнання їх правомочними. Таким чином на момент смерті ОСОБА_4 не був головою правління ЖБК «Річковик-2», а відтак не мав права на отримання заробітної плати, а всі нарахування і виплати на свою користь він здійснював самочинно не маючи на це законних повноважень, користуючись викраденою печаткою та документами. Відповідно до виписок з поточного рахунку ЖБК «Річковик-2» наданих ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 виплатив на власну платіжну картку у вигляді заробітної плати грошову суму в сумі 30 000 грн., які представник ЖБК його син - відповідач за зустрічним позовом повинен повернути. Просив про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЖБК «Річковик-2» 30 000 грн.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник підтримали позов та викладені у позовній заяві обставини в повному обсязі, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Щодо вимог зустрічного позову,то вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники відповідача ЖБК «Річковик-2» в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги просили задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, пояснення представників відповідача за первісним та зустрічними позовами, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з копії наказу №2 від 01.02.2012 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду голови правління ЖБК «Річковик-2» на повний робочий день з 01.02.2012 року з посадовим окладом 6 102.02 грн. згідно зі штатним розписом, пропорційно відпрацьованому часу. (а.с. 12 т. 1).

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби України станом на 05.05.2014 року ОСОБА_2 є керівником підприємства (а.с. 7 т. 1).

Відповідно до індивідуальної відомості про застраховану особу, яка видана Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_2 в листопаді 2014 року було нараховано 9 846,26 гривень (а.с. 24-25 т. 1).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер (а.с. 6 т. 1).

Відповідно до копії свідоцтва про народження позивач ОСОБА_1 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 (а.с. 13 т. 1).

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.2016 року спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є його син ОСОБА_1 (а.с. 26 т. 1).

05.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Голови правління ЖБК «Річковик-2» в які просив видати йому заробітну плату не отриману його загиблим батьком (а.с. 27 т 1).

Ухвалою суду від 25.04.2017 року від Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві було витребувано завірену копію звіту ЖБК «Річковик 2» про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за період з вересня 2014 року по грудень 2015 року.

ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу суду направила завірені копії звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкое державне соціальне страхування за період з вересня 2014 року по грудень 2015 року по ЖБК «Річковик-2» (а.с. 159-232 т. 1). Зі змісту звіту вбачається, що ОСОБА_2 в листопаді 2014 року нараховувалася заробітна плата як застрахованій особі та відображено суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів.

Крім того, відповідно до індивідуальної відомості про застраховану особу, яка видана Лівобережним об'єднанням Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_2 в листопаді 2014 року було нараховано 9 846,26 гривень. З цієї суми позивач надав суду розрахунок та вважає його батькові ОСОБА_2 відповідач мав сплатити 7 943,76 гривень.

Розрахунок суми для виплати:

9 846,26 грн. (нарахована сума) * 3,6 % (ставка ЄСВ в 2014 р.) = 354,46 грн. (сума ЄСВ).

9 846,26 грн. (нарахована сума) * 1,5 % (ставка військового збору з 2014 р.) = 146,69 грн. (сума військового збору)

9 846,26 грн. - 354,46 грн. - 146,69 грн. = 9 345,11 грн. (сума після відрахувань ЄСВ та військового збору)

9 345,11 грн. * 15 % (ставка ПДФО о 2014 році) = 1 401,76 грн. сума ПДФО)

9 345,11 грн. - 1 401,76 грн. = 7 943,34 грн. (сума до виплати).

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Також ч. 6 ст. 83 КЗпП України передбачено, що в разі смерті працівника грошова компенсація за невикористані ним дні щорічних відпусток, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, виплачується спадкоємцям.

Таким чином, враховуючи вище викладене, заробітну плату (в тому числі грошову компенсацію за невикористані померлим дні щорічних відпусток, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей) члени сім'ї померлого або оголошеного померлим можуть одержати відразу після відкриття спадщини (в день смерті, або в день, з якого особа оголошується померлою), а спадкоємці (не члени сім'ї) - у строк, установлений для прийняття спадщини, тобто через шість місяців з дати смерті.

Зважаючи на те, що відповідачем у справі на протязі двох років не було виплачено позивачу як спадкоємцю майна померлого ОСОБА_2 не виплачену при житті заробітну плату, вона підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку. Розрахунок суми для виплати, що наданий позивачем, суд бере до уваги, оскільки він виконаний позивачем правильно.

Що стосується позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій за не виконання грошових зобов'язань та застосування до вимог позову правил ст. 625 ЦК України, то судом було встановлено наступне.

Стаття 625 ЦК розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов'язання» кн. 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. При цьому важливим виявляється питання, які зобов'язання є грошовими.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статей 524 та 533 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті). Така правова позиція підтверджується й практикою Верховного Суду України (постанова від 6 червня 2012 р. у справі № 6- 49цс12).

Позивач в судовому засіданні зазначив про те, що відповідач повинен сплатити йому суму боргу з урахуванням втрат від інфляції та процентами за користування грошима в розмірі 12 714,11 грн. надавши суду слідуючі розрахунки: розрахунок втрат від інфляції який розрахований за формулою:

[Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період

[Втрати від інфляції] = [Сума боргу] х [Індекс інфляції] / 100% - ] Сума боргу]

Індекси інфляції за період прострочення ("УК" - газета "Урядовий кур'єр")

МісяцьІндекс інфляціїДжерело інформаціїЛистопад 2014101,90%"УК"№ 229 від 09.12.2014 р.Грудень 2014103,00%"УК"№ 5 від 14.01.2015 р.Січень 2015103,10%"УК"№ 24 від 10.02.2015 р.Лютий 2015105,30%"УК"№ 44 від 11.03.2015 р.Березень 2015110,80%"УК"№ 65 від 09.04.2015 р.Квітень 2015114,00%"УК"№ 84 від 14.05.2015 р. |Травень 2015102,20%"УК"№ 102 від 10.06.2015 р.Червень 2015100,40%"УК"№ 122 від 09.07.2015 р.Липень 201599,00%"УК"№ 144 від 08.08.2015 р.Серпень 201599,20%"УК"№ 165 від 09.09.2015 р.Вересень 2015102,30%"УК"№ 188 від 09.10.2015 р.Жовтень 201598,70%"УК"№ 209 від 10.11.2015 р.Листопад 2015102,00%"УК"№ 230 від 09.12.2015 р.Грудень 2015100,70%"УК"№ 4 від 09.01.2016 р.Січень 2016100,90%"УК"№ 26 від 10.02.2016 р.Литий 201699,60%"УК"№ 47 від 11.03.2016 р.Березень 2016101,00%"УК"№ 68 від 09.04.2016 р.Квітень 2016103,50%"УК"№ 87 від 11.05.2016 р.Травень 2016100,10%"УК"№ 107 від 08.06.2016 р.Червень 201699,80%"УК"№ 128 від 12.07.2016 р.Липень 201699,90%"УК"№ 149 від 10.08.2016 р.Серпень 201699,70%"УК"№ 170 від 10.09.2016 р.Вересень 2016101,8%"УК"№ 191 від 11.10.2016 р.

Відповідно до рекомендацій, що зазначені у листі Верховного Суду України №62-97 від 03.04.1997 року відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, для визначення індексу інфляції за будь - який період необхідно щомісячні індекси, що становлять відповідний період перемножити між собою.

Розрахунок втрат від інфляції , відповідно до якого місяцями прострочення є листопад 2014 року - вересень 2016 року; індекси інфляції, що перемножуються між собою 101,90% х

103,00% х

103,10% х

105.30% х

110.80% х

114.00% х підсумковий індекс інфляції 160.06%

102.20% х Сума боргу - 7 943.34 грн.

100.40% х Сума боргу з урахуванням інфляції

99.00% х складає 12 714 грн. 11 коп.

99.20% х Втрати від інфляції - 4 770 грн. 77 коп.

102.30% х

98.70% х

102.00% х

100.70% х

100.90% х

99.60% х

101.00% х

103.50% х

100.10% х

99.80% х

99.90% х

99.70% х

101.80% х

Таким чином, втрати від інфляції за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 10.10.2016 року складають 4 770 грн. 77 коп.

Розрахунок процентів за користування коштами.

Процентна ставка за користування коштами: 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов 'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказаний розрахунок зрахований позивачем за наступною формулою:

[Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]

Розрахунок процентів за користування коштами

ДатаКінцеваКількість днівСумаПроцентнаПроцентипочаткудата боргуставка ІНФОРМАЦІЯ_2 р.10.10.2016 р.7057 943,343,00%460,28Разом 705 460,28

Всього проценти за користування коштами за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 10.10.2016 року складають 460,28 грн.

Вказані вище розрахунки суми заборгованості за зобов»язанням, втрат від інфляції та процентів за користування коштами суд бере до уваги та вважає їх правильними.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд приходить до висновку про доведеність позивачем в судовому засіданні вимог первісного позову, тому позовні вимоги за цим позовом підлягають задоволенню судом.

Вимоги зустрічного позову не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В обгрунтування вимог зустрічного позову представник ЖБК «Річковик 2» надав до суду виписки з поточного рахунку ЖБК «Річковик-2» з яких як пояснював в судовому засіданні представник ЖБК ОСОБА_2 виплатив на власну платіжну картку у вигляді заробітної плати грошову суму в розмірі 30 000 грн. (а.с. 62-74 т. 1).

Посилаючись на те, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 на момент смерті батька ОСОБА_2 проживав з ним як член родини, відтак користувався коштами, неправомірно отриманими його батьком, а на даний час є його спадкоємцем, таким чином повинен нести відповідальність за зобов»язаннями спадкодавця та повернути неправомірно отримані кошти його батьком.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 1 та 2 ст. 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Представником позивача за зустрічним позовом не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 було неправомірно отримано грошову суму в розмірі 30 000 грн. у вигляді заробітної плати, а його син - відповідач за зустрічним позовом користувався цими коштами проживаючи разом з батьком однією сім»єю. Крім того, представником позивача в судовому засіданні не були обґрунтовані його посилання на те, що вказана вище сума в розмірі 30 000 грн. в розумінні ст. 1218 ЦК України входить до складу спадщини у вигляді прав або обов»язків, що належали померлому ОСОБА_2

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що вимоги первісного позову підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551.20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 110, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» ЄДРПОУ 23697417 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 суму боргу у вигляді не виплаченої заробітної плати померлому ОСОБА_2 у розмірі 7 943 грн. 34 коп., суму витрат від інфляції за весь час прострочення у розмірі 4 770.77 грн., проценти за користування коштами за весь час прострочення у розмірі 460 грн. 28 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» ЄДРПОУ 23697417 на користь держави судовий збір в сумі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

.Суддя: