Постанова № 70970015, 12.12.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю адвоката Мандзюка В.Б., який представляє інтереси ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.10.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 громадянина України, тимчасово не працюючого, українця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 22.09.2017 року о 22.50 годині керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Воробкевича, 4, м.Чернівці, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій

просить скасувати постанову суду і провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність, без належного повідомлення про час і місце розгляду справи, чим було порушено його процесуальні права. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було підроблено, внесено додаткові записи після того, як він його підписав. Свідків було запрошено вже після того, як протокол був складений і підписаний ним. Письмові пояснення свідків до уваги братись не можуть, оскільки вони не були безпосередньо допитані в суді, показання ними надано не особисто, а записано з їх слів. Процедура направлення його на проходження медичного огляду на стан сп'яніння інспектором поліції була порушена. На місці проходити огляд він не відмовлявся, як і не відмовлявся проходити огляд в закладі охорони здоров'я.

Розглянувши справу, заслухавши адвоката Мандзюка В.Б., який представляє інтереси ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Справа №33/794/704/17 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

ЄУН №727/9462/17 Доповідач: Давній В.П.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена сукупністю зібраних належних та допустимих по справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №056646 від 22.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 22.09.2017 року о 22.50 годині керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Воробкевича, 4, м.Чернівці, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.1)

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вони давали працівникам поліції вбачається, що вони були присутніми при складені адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, де правопорушник ОСОБА_2 відмовився від проходження у ЧОНД медичного огляду на стан сп'яніння. (а.с.3-4)

Із довідки лікаря ЧОНД №2210 від 22.09.2017р. ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. (а.с.2)

Із наявних в матеріалах справи відеозаписів з бодікамер працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що останній керував автомобілем в темну пору доби із виключеним світлом фар, був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля останній вийшов з автомобіля і почав втікати від працівників поліції. Коли його зупинили, на місці проходити огляд ОСОБА_2 відмовився, а тому був доставлений працівниками в ЧОНД. На законі вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, правопорушник також відмовився в присутності двох свідків, про що у останніх було відібрано пояснення, а дану відмову було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Коли свідки розписувались у протоколі, останній був вже заповнений.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що проходити огляд на стан сп'яніння він не відмовлявся а ні на місці зупинки, а ні в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Отже, ОСОБА_2 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної служби пройти огляд на стан сп'яніння.

А тому, апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що районним судом було поверхнево розглянуто справу, без дослідження доказів по справі, не беруться апеляційним судом до уваги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляції цього не спростовують.

Такими, що не заслуговують на увагу є доводи апелянта про те, що огляд на стан сп'яніння мав бути проведений працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2 свідків.

Відповідно до п.7 I розділу (Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів) вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Таким чином, поліцейський ОСОБА_6 встановивши ознаки алкогольного сп'яніння у гр. ОСОБА_2 обґрунтовано запропонував останньому пройти огляд на стан сп'яніння за місцем зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, однак останній відмовився проходи огляд на місці, виявивши бажання пройти його у закладі охорони здоров'я. Відмова ОСОБА_2 проходи огляд в лікарні, вірно було розцінено працівником поліції, як небажання останнього його проходити.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи, а також переглядом відеозапису із бодікамер працівників поліції не встановлено суттєвих процесуальних порушень, про які зазначає ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_2 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.10.2017 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній