Рішення № 70969951, 05.12.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення сплачених грошових сум за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення сплачених за ним грошових сум.

Зазначала, що у березні 2016 року вона уклала усний договір підряду з відповідачем ОСОБА_2 щодо виготовлення та встановлення ним дерев’яних вікон у будинку за місцем її проживання.

Загальна сума коштів, що отримав відповідач склала 13000 грн, які оплачувала готівкою частинами (2000 грн, 4500 грн у березні, 2000 грн у квітні, 4500 грн у серпні).

За попередньою домовленістю в суму договору входили: матеріал (підрядника), якісна робота, ґрунтування, триразове фарбування, встановлення вікон, з терміном виконання – травень 2016 року.

Позивачка зазначала, що відповідач у серпні 2016 року здійснив частковий монтаж вікон, не завершив його, вікна виготовлено та встановлено неякісно, не за розмірами, деревина містить пошкодження.

У подальшому відповідач ухилився від усунення недоліків.

Посилаючись на указані обставини, а також на те, що недоліки у виготовленні та встановленні вікон є істотними, унеможливлюють експлуатацію вікон, позивачка просила договір підряду розірвати, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 13000 грн сплачених за договором підряду та 3000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вижницького районного суду Черінвецької області від 07 лютого 2017 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях представник відповідача ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним нормам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності та недоведеності позовних вимог.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, суд дійшов його внаслідок неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що згідно з пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та стягнення сплачених грошових сум та ухвалення у цій частині нового рішення, яким позов задовольнити частково.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За положенням ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Наслідки порушення умов договору щодо строків виконаних робіт передбачені чч. 2, 3 ст. 849 ЦК України в межах здійснення замовником права перевірки у будь-який час ходу та якості роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до тст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з ч.ч. 2, 3 статті 858 ЦК України підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовнику збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов?язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

У справі встановлено і це визнається сторонами що у березні 2016 року між сторонами укладено усний договір підряду на виготовлення та встановлення відповідачем дерев’яних вікон у будинку позивачки в с. Стара Жадова Сторожинецького району.

За умовами договору відповідач зобов’язався виготовити зі свого матеріалу та з придбаних ним комплектуючих шість дерев’яних вікон з двійним склом на приблизним типом вікон, які встановлені у господарстві відповідача в с. Лукавці Вижницького району та за вимогами, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Вартість роботи та матеріалів складає 13000 грн, які відповідач отримав частинами.

Встановлено, що монтаж вікон відповідачем здійснено у серпні 2016 року, що також визнається сторонами.

Водночас у справі встановлено, що троє з шести вікон, а саме, вікна встановлені відповідачем у приміщеннях 1-3,1-5, 1-6 за місцем проживання позивачки за адресою вул. Вашківецька, 16 в с. Стара Жадова Сторожинецького району мають недоліки, які не можуть бути усунені без повної заміни вікон.

Так, у приміщенні 1-3 кутове з’єднання вертикальних та горизонтальних елементів віконного блоку виконано з порушенням, нанижній горизонтальний елемент кватирки набитий дерев’яний брусок для ущільнення притулу, імпост віконної рами має тріщини та ознаки механічного пошкодження, після монтажу вікон не завершено; у приміщенні 1-5 в площині віконної рами помітний забитий цвях, нещільний притул між кватиркою та стулкою (щілина 0,3-04 см), деревина віконної коробки пошкоджена у правому куті; у приміщенні 1-6 деревина віконної коробки пошкоджена – розшарування деревини.

Указані недоліки при виготовленні та встановленні вікон відносяться до неусувних.

Це стверджується висновком № 464 судової будівельно-технічної експертизи від 05 жовтня 2017 року, які в указаній частині є обґрунтованими (а.с. 87 – 99).

Тому на частково задоволення позовних вимог договір підряду на виготовлення та встановлення указаних трьох вікон слід розірвати та на відшкодування збитків стягнути з відповідача на користь позивачки 6500 грн – коштів, сплачених за договором підряду за виготовлення та встановлення указаних вікон (ч. 3 ст. 858 ЦК України) (з розрахунку: 13000 грн/6*3).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається зі змісту недоліків виготовлення та встановлення вікон у приміщшеннях1-2,1-4,1-7 вони за своїм характером є такими, що можуть бути усунені, а загальний висновок експерта про те, що ці недоліки є неусувні є необґрунтованим.

Позивачкою не доведено, що якість вікон, встановлених в указаних приміщеннях, мала бути іншою ніж та, яка є в наявності.

Тому незначне відхилення віконної коробки до краю прорізу, віконного блоку від вертикальної площини стіни, труднощі у зачинянні стулок (вікно у приміщенні 1-2); незначний виступ вертикальних елементів віконного блоку за горизонтальні елементи блоку, неналежне закріплення імпосту до коробки (вікно у приміщенні 1-4); незначне відхилення коробки від вертикалі, та наявність незначної відстані від коробки до віконного прорізу (вікно у приміщенні 1-7), інші наведені недоліки не є неусувними і такими, що дають підстави для покладення на відповідача обов’язку повернути позивачці вартість встановлення указаних вікон.

Крім того, указані три вікна фактично експлуатуються позивачкою.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині відмови у вимогах про відшкодування моральної шкоди, то воно є по суті правильним, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

У справі встановлено, що відповідач не є підприємцем, а тому на спірні відносини не поширюється Закон України «Про захист прав споживачів»

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат підлягає зміні.

Процент задоволення позовних вимог становить 40,63 (6500*100/16000).

Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1763 грн 84 коп., тому на часткове відшкодування указаних витрат з відповідача слід стягнути 716 грн 56 коп. (40,63% від 1763,84).

Також з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1218 грн 90 коп. – витрат за проведення експертизи (40,63% від 3000 грн.)

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, пп.1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2017 року в частині відмови у задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення сплачених грошових сум скасувати.

Указані позовні вимоги задовольнити частково.

Договір підряду на виготовлення та встановлення вікон, укладений у березні 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в частині виготовлення та встановлення трьох вікон у приміщеннях 1-3, 1-5, 1-6 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6500 (шість тисяч п’ятсот) гривень – коштів, сплачених за договором підряду.

Виготовлені та встановлені вікна у приміщеннях 1-3, 1-5, 1-6 повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 716 (сімсот шістнадцять) гривень 56 коп. на відшкодуваня витрат зі сплати судового збору та 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) гривень 90 коп. – витрат за проведення експертизи.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий В.В. Яремко

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_5