Рішення № 70968480, 12.12.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12769/17

Провадження № 2/712/2907/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до Управління Держпраці у Черкаській області про часткове скасування акту Н-5 від 21.12.2016 року та акту Н-1 від 21.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про часткове скасування акту Н-5 від 21.12.2016 року та акту Н-1 від 21.12.2016 року, посилаючись на те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 12.07.2016 № 3863/к, виконання обов'язків начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області покладено на ОСОБА_1.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.09.2017 № 3452/К з 11.09.2017 ОСОБА_1 призначено начальником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Наказом начальника Управління Держпраці у Черкаській області від 03.11.2016 №

84-р утворена комісія з розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 01.11.2016 із провідним спеціалістом Маньківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2.

20.12.2016 спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку із смертельним

наслідком, яка утворена наказом Управління Держнраці у Черкаській області від 03.11.2016

№ 84-р складено акт Н-5 та акт Н-1, які затверджено начальником Управління Держпраці у Черкаській області 21.12.2016, в межах яких, в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 визнано «особою, дії або бездіяльність якої призвела до нещасного випадку».

Не погоджуючись із висновками спеціального розслідування, Головне територіального управління юстиції у Черкаській області звернулось до Управління Держпраці у Черкаській області зі скаргою від 13.03.2017 № 1420.

21.04.2017 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшов лист Управління Держпраці у Черкаській області від 14.04.2017 № 296/11, з якого вбачається відмова у проведенні повторного (додаткового) спеціального розслідування.

Зважаючи на відмову у проведенні повторного (додаткового) спеціального розслідування Управлінням Держпраці у Черкаській області, Головне територіального управління юстиції у Черкаській області набуло право звернутись за захистом своїх прав та інтересів до суду з приводу оскарження висновків спеціальної комісії.

Пункт 42 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві чітко визначає межі компетенції спеціальної комісії при проведенні розслідування. З нього не вбачається повноважень спеціальної комісії на визначення в межах розслідування осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку. Взагалі, жодною нормою Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві не надано прав та повноважень спеціальній комісії робити висновок щодо співвідношення дій чи бездіяльності посадової особи до нещасного випадку (тобто, робити той висновок, що оскаржується). Натомість, спеціальна комісія має право та повноваження визначати винних осіб у порушенні вимог законодавства з охорони праці. Посилання відповідача та суду на застосування саме такого формулювання у додатку № 3 до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, у якому зазначено «відомості про осіб, у тому числі потерпілого, працівників іншого підприємства або сторонніх осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку (аварії)» не свідчить про наявність компетенції у даному питанні, оскільки вказаний додаток не встановлює порядок та процедуру розслідування нещасного випадку.

Як вбачається із складених спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, яка утворена наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 03.11.2016 № 84-р актів Н-5 від 21.12.2016 та Н-1 від 21.12.2016, комісією чітко вказано на винність в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 у нещасному випадку, що проявляється у словах «дії або бездіяльність якої призвела до нещасного випадку».

По відношенню ж до водія транспортного засобу, який власне і спричинив травми провідному спеціалісту ОСОБА_2, спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, яка утворена наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 03.11.2016 № 84-р застосовано слова «інші особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку будуть встановлені в судовому порядку за результатами розгляду кримінального провадження № 12016250000000321».

Іншими словами, спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, яка утворена наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 03.11.2016 № 84-р, в межах проведеного спеціального розслідування, визнано винним в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 у смерті провідного спеціаліста ОСОБА_2

Тобто, власне до ймовірно реального винуватця смерті провідного спеціаліста ОСОБА_2 — водія транспортного засобу, який здійснив наїзд, спеціальною комісією лише вказано, що його особа буде встановлена в результаті кримінального провадження, а натомість, по відношенню до в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 констатовано наявність вини, причинно-наслідкового зв'язку та інших елементів складу злочину, що виходить за межі компетенції спеціальної комісії. Така вибірковість у призначенні винних осіб у кримінальному злочині є нічим не обґрунтованою та протиправною. Як наслідок, в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 поставлено у необхідність заперечення власної вини.

Не зважаючи на норми Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, спеціальна комісія взяла на себе невластиві та не надані їй функції щодо встановлення вини, причинно-наслідкового зв'язку та інших елементів складу злочину, що потягло за собою визнання в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 особою, дії або бездіяльність якої призвели до настання нещасного випадку. Натомість, в межах власної компетенції, спеціальна комісія лише мала визначити порушення вимог законодавства з охорони праці, у випадку їх наявності, та встановити винних осіб у порушенні таких вимог, знову таки, у випадку їх наявності.

Фактично, спеціальною комісією в межах наданих висновків у актах Н-1 та Н-5, визнано в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 винною особою дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила смерть потерпілого. Формулювання висновку «особа, дії або бездіяльність якої призвели до настання нещасного випадку» є таким, що стверджує вину.

Спеціальна комісія перевищила власні повноваження, визначивши в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 винною особою (доведення вини є виключною компетенцією обвинувачення в межах кримінальної справи, а констатування факту наявності вини - виключно судового рішення), не виконала своїх обов'язків щодо використання матеріалів кримінального провадження, оскільки, в порядку вищезазначеного п. 40 Порядку, у випадку, якщо комісія не отримала матеріалів, вона обов'язково у п. 10 акту Н- 1 мала вказати безпосереднього учасника дорожнього руху, який підозрюється, чи обвинувачується у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Отже, спеціальна комісія поставила у пряму залежність ніби то дії та бездіяльність в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 до нещасного випадку, що стався із ОСОБА_2, при цьому проігнорувавши факт непередбачуваності події та відсутності вини.

ОСОБА_3, яка є начальником Маньківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не могла входити до складу комісії з розслідування нещасного випадку, оскільки, була безпосереднім керівником провідного спеціаліста Маньківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 За наявності прямої зацікавленості начальника в результатах розслідування, вбачається відсутність компетенції комісії саме у такому складі проводити розслідування та складати акт. З даних підстав вбачається і неправомірність затвердження акту начальником управління Держпраці у Черкаській області.

В ході проведення спеціального розслідування нещасного випадку, спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, яка утворена наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 03.1 1.2016 № 84-р, повинна була з'ясувати лише обставини щодо наявності осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. Натомість, визнаючи в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 особою, дії або бездіяльність якої призвела до нещасного випадку, спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, яка утворена наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 03.11.2016 № 84-р вийшла за межі предмету розслідування.

Просять суд скасувати акт Н-5 від 21.12.2016 та акт Н-1 від 21.12.2016, що складені спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, яка утворена наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 03.11.2016 № 84-р, в частині рішення щодо визнання в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 особою, дії або бездіяльність якої призвела до нещасного випадку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив суд в позові відмовити, надав суду свої заперечення, які приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв’язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК).

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 12.07.2016 № 3863/к, виконання обов'язків начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області покладено на ОСОБА_1.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.09.2017 № 3452/К з 11.09.2017 ОСОБА_1 призначено начальником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

01.11.2016 з провідним спеціалістом Маньківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 стався нещасний випадок із смертельним наслідком.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно Положення про Управління Держпраці, затвердженого наказом Держпраці від 04.02.2016 року № 8, управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

У відповідності до абзацу 1 пп. 27 п.4 Положення, Управління Держпраці, згідно покладених на нього завдань, здійснює розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню.

Постановою КМУ від 30 листопада 2011 № 1232 затверджено «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (надалі – Порядок).

Вказаний Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства).

Згідно п. 7 Порядку, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками (п.36 Порядку).

У відповідності до п. 38 Порядку, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених п. 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області № 84-р від 03.11.2016 утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 01.11.2016 з провідним спеціалістом Маньківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, яке було проведено у період з 03.11.2016 по 20.12.2016.

Пунктом 42 Порядку передбачено, що комісія зобов’язана: обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

Разом з тим, п. 47 Порядку передбачає, що за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом).

За результатами проведеного спеціального розслідування, спеціальною комісією 20.12.2016 складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 01.11.2016 о 17 год. 00 хв. (далі - акт Н-5) та акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (далі - акт Н-1), що 21.12.2016 затверджені начальником Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_4

Акт Н-5 (акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався о 17 год. 00 хв.) від 21.12.2016 викладений згідно затвердженої Порядком форми Н-5, що є додатком 3 до Порядку.

Оскільки форма Н-5 є чинною, то відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України Управління Держпраці у Черкас області зобов’язане дотримуватись її змісту.

Згідно п. 6 встановленої форми Н-5 при складанні висновку комісії серед іншого спеціальною комісією зазначаються «відомості про осіб, у тому числі потерпілого, працівників іншого підприємства або сторонніх осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку (аварії)».

Таким чином, спеціальна комісія за результатами проведення розслідування нещасного випадку складає акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом). При цьому в акті форми Н-5 зазначаються відомості про осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, тобто спеціальна комісія при складані акта форми Н-5 уповноважена на зазначення вказаних відомостей.

Згідно акту форми Н-5, спеціальна комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виробництвом відповідно до п. 15 п.п. 1 Порядку (виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі (відрядженні), у зв’язку з чим згідно п. 47 Порядку спеціальною комісією складено акт форми Н -1.

В ході розслідування комісією встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_2 стався на автодорозі між смт. Маньківка та с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту під час її прямування до місця відрядження. Також встановлено, що потерпіла рухалася по правому краю проїзної частини в напрямку руху транспортних засобів та була травмована в результаті наїзду автомобіля, який рухався в попутному напрямку (п. З акту форми Н-5).

Відповідно до пункту 4.3 розділу 4 Правил дорожнього руху, за межами населених пунктів пішоходи, які рухаються узбіччям чи краєм проїзної частини, повинні йти назустріч руху транспортних засобів.

Пунктом 19 Положення про Маньківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 00/05 від 20.04.2016 року, визначено надання методичної допомоги виконавчим органам сільських, селищних рад, що передбачає відрядження працівників до населених пунктів Маньківського району.

Враховуючи можливі відрядження працівників та вимоги пункту 2.2 розділу 2 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.98 № 9 до інструкцій підлягають включенню загальні положення щодо охорони праці та організаційні і технічні вимоги безпеки, що визначаються на основі: аналізу обставин та причин найбільш імовірних аварійних ситуацій, нещасних випадків та професійних захворювань, характерних для даної професії (виду робіт).

Потерпілій, у відповідності до вимог пунктів 6.4 та 6.5 Типового положення про порядок проведення навчання з перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15 повинні бути проведені первинний та повторний інструктажі з урахуванням специфіки виконуваних робіт.

Згідно матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, інструктажі на робочому місці ОСОБА_2 не проведено по причині відсутності інструкцій з охорони праці.

Відповідно до підпунктів 4.3.4 та 4.3.5 пункту 4.3 розділу 4 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, розробка необхідних інструкцій, здійснюється безпосередніми керівниками робіт, які несуть відповідальність за своєчасне виконання цієї роботи, а здійснення систематичного контролю за своєчасною їх розробкою та відповідністю діючих на підприємстві інструкцій вимогам чинного законодавства, їх періодичним переглядом та своєчасним внесенням змін і доповнень до них, покладається роботодавцем на службу охорони праці підприємства.

Всупереч вимогам статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавцем така служба не створена, і як наслідок інструкції з охорони праці не розроблено, інструктажі працівникам не проведено.

В розділі 6 «Висновок комісії» акту форми Н-5 було зазначено в.о. керівника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 серед осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, саме як особу, яка порушила вимоги Закону України «Про охорону праці» та інших нормативних актів з охорони праці. Порушення даного Закону стало супутньою причиною нещасного випадку, про що зазначено в акті за формою Н-5 від 21.12.2016 (п. 4 акту), так як з потерпілою не проведено інструктаж щодо належного руху по автодорозі за межами населеного пункту.

Викладені в акті форми Н-5 від 21.12.2016 року висновки, щодо порушення в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 нормативних актів з охорони праці (п. 6 акту) та причини настання нещасного випадку (п. 4 акту) визнаються позивачем та не оскаржуються, про що свідчить лист Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 31.03.2017 року № 8- 44/1770 в якому перелічуються заходи вжиті Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області на усунення причин настання нещасного випадку з провідним спеціалістом Маньківського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2

За результатами дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження № 12016250000000321.

Відповідно до п. 40 Порядку спеціальне розслідування нещасних випадків, що сталися під час катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті, проводиться з обов'язковим використанням матеріалів розслідування, підготовлених відповідними органами в установленому порядку. Відомості про обставини і причини катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті, що призвели до нещасного випадку, а також осіб, які допустили порушення вимог законодавства, незалежно від початку досудового розслідування передаються органами, які в установленому порядку проводять розслідування, у 10-денний строк після його закінчення голові спеціальної комісії. Якщо голова спеціальної комісії не отримав протягом місяця з моменту катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті від зазначених органів таких відомостей, спеціальна комісія складає акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом).

Спеціальна комісія відповідно до п. 40 Порядку № 1232 у зв’язку з ненадходженням у місячний строк від компетентного органу, що проводить розслідування в межах кримінального провадження № 12016250000000321 відомостей про обставини і причини пригоди (події) на транспорті, що призвели до нещасного випадку, а також осіб, які допустили порушення вимог законодавства, встановила відповідно до наданих повноважень особу, що порушила норми законодавства про охорону праці - ОСОБА_1, склала акти Н-5 та Н-1 від 21.12.2016 при цьому зазначивши, що інші особи, що порушили законодавство будуть встановленні компетентними органами в межах кримінального провадження.

Відповідно до п. 40 Порядку № 1232 після отримання відомостей від зазначених органів голова спеціальної комісії чи за його дорученням роботодавець складає висновок за формою Т-1 (додаток 9 до Порядку № 1232). У висновку Т-1 зазначаються встановлені компетентним органом обставини, причини настання пригоди (події) на транспорті та осіб, які допустили порушення правил безпеки руху.

Після надходження від компетентного органу, що проводить розслідування в межах кримінального провадження № 12016250000000321 вищезазначених відомостей, буде складено висновок за формою Т-1 у якому відобразяться обставини, основні причини настання пригоди (події) на транспорті та осіб, які допустили порушення правил безпеки руху.

Порушення ОСОБА_1 норм законодавства з охорони праці, зокрема Закону України «Про охорону праці» (що відображено у п. 6 акту форми Н-5) є супутніми причинами цього нещасного випадку (визначено п. 4 акту форми Н-5), тобто недотримання ОСОБА_1 законодавства з охорони праці стало причиною нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2

Спеціальною комісією правомірно, у відповідності до вимог форми акта Н-5, що є додатком 3 до Порядку зазначено відомості про в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, як особи, дії або бездіяльність якого призвели до настання нещасного випадку.

Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, встановлено Порядком № 1232. Згідно встановленої форми акту в пункті 10, зокрема зазначаються особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці. Встановленою формою Н-1 не передбачено визначення «особи, дії або бездіяльність якої призвели до настання нещасного випадку».

Акт форми Н-1 від 21.12.2016 року не містить формулювання щодо визнання в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 «особою, дії або бездіяльність якої призвели до настання нещасного випадку», натомість в п. 10 акту зазначено вказану посадову особу, як таку, яка допустила порушення законодавства про охорону праці.

Таким чином твердження позивача про відсутність в спеціальної комісії компетенції щодо прийняття в межах акту Н-1 від 21.12.2016 року, рішення про визнання в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 особою, «дії або бездіяльність якої призвела до настання нещасного випадку» є безпідставним, оскільки таке формулювання відсутнє в акті Н-1 від 21.12.2016 року.

Посилання позивача про те, що на його думку спеціальна комісія взяла на себе невластиві та їй не надані функції щодо встановлення вини, причинно-наслідкового зв’язку та інших елементів складу злочину, що потягло за собою визнання в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 особою, дії або бездіяльність якої призвели до настання нещасного випадку, суд не бере до уваги, оскільки матеріали спеціального розслідування, та акти форми Н-5 та Н-1 від 21.12.2016 року не містять даних, які дають підстави вважати зазначений висновок обґрунтованим. Жодних посилань на норми кримінального чи кримінально-процесуального законодавства щодо в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 в актах форми Н-5 та Н-1 від 21.12.2016 року не міститься.

В позовній заяві позивач посилається на п. 11 Порядку та вказує на неможливість входження до складу спеціальної комісії начальника Маньківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5, оскільки остання була безпосереднім керівником ОСОБА_2

Відповідно до п. 38 Порядку до складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою ? підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою ? підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб’єднання за місцем настання нещасного випадку; представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, або такого закладу за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння); представник Держсільгоспінспекції у разі, коли нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в ній сільськогосподарських машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, обладнання тваринницьких ферм, посівних та збиральних машин).

Таким чином, порядок утворення та склад спеціальної комісії регулюється п. 38 Порядку. Позивач в позовній заяві посилається на п. 11 Порядку, яким врегульовано порядок утворення роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку, який не може встановлювати обмежень щодо складу спеціальної комісії.

Комісією проводилось спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, а тому п. 11 Порядку в даному випадку не підлягає застосуванню.

Пункт 38 Порядку регулює склад спеціальної комісії і не містить обмежень щодо участі в її складі, як безпосереднього керівника робіт в розумінні п. 8 Порядку так і безпосереднього керівника потерпілого в розумінні ст. 2 Закону України «Про державну службу».

Безпосереднім керівником робіт згідно п. 8 Порядку є керівник робіт, який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну службу» безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець.

Згідно пунктів 5 та 6 акту Н-5 від 21.12.20176 року на момент настання нещасного випадку з ОСОБА_2 в Головному територіальному управлінні юстиції у Черкаській області взагалі не функціонувала система управління охороною праці, а отже начальник Маньківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 не могла бути безпосереднім керівником робіт щодо ОСОБА_2 в розумінні п. 8 Порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що висновки спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку є обґрунтованими та об'єктивними, та такими, що підтверджуються матеріалам спеціального розслідування і змістом актів форми Н-5 та Н-1, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 15, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В позові Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до Управління Держпраці у Черкаській області про часткове скасування акту Н-5 від 21.12.2016 року та акту Н-1 від 21.12.2016 року – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: