Ухвала суду № 70968256, 06.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6245/17 Головуючий І інстанції - Хайкін В.М.

Справа № 638/8552/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

23.05.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 464 109 грн. 65 коп. за кредитним договором № ML704/155/2008 від 19.09.2008р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.06.2016 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні, які неодноразово відкладалися як з підстав неявки сторін в судове засідання так і з ініціативи суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року вищевказаний позов залишено без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі представника Вельковського С.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу. вказує, що у суду не існувало законних підстав для залишення позову без розгляду, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки представник позивача, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з заявою з проханням розглядати справу за його відсутності. На підтвердждення своїх доводів представник надав копію відповідної заяви від 02.08.2016 року та фіскальний чек підприємства поштового звязку від 02.08.2016р про прийняття оплату за послуги відправлення Дзержинскьому районному суду м.Харкова поштової кореспонденції.

Переваіривши законність та обгрунтованість оскарженої представником позивача ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Постановляючи 20.09.2017 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною 3 ст.169 та п.3 частини 1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на ту обставину, що представник позивача не зявився у судові засідання 28.04.2017р, 20.06.2017р. і 20.09.2017р., хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про долю позовної заяви.

Дійсно, як правильно вказував суд, позивач не забезпечив явку представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 28.04.2017 року. Про це свідчить поштове повідомлення (а.с.52) та довідка секретаря судового засідання від 28.04.2017р.,згідно якої сторони та їх представники в судове засідання 28.04.2017р. не зявилися, наступне судове засіданн призначене на 9 годин 30 хв. 20.06.2017р.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення сторін, в т.ч. і позивача, про час та місце розгляду справи 20.06.2017 р.

Про повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи 20.09.2017 року свідчить поштове повідмлення про вручення позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 05.07.2017р. відповідної судової повістки.

Зважуючи на відсутність в матеріалах справи вказаної в апеляційній скарзі представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача, відсутність в наданих ним копії заяви та квитанції від 02.08.2016р. належних доказів про направлення до суду саме такої заяви саме по цій справі, колегія суддів приходить до висновку про ознаки недбалого відношення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до здійснення процесуальних прав та обовязків і недоведеність обставин, з якою представник позивача в апеляційній скарзі повязує свої доводи про незаконність ухвали суду від 20.09.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, не можна погодитися і з висновком суду про наявність передбачених ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ці норми застосовуються за умови повторної неявки належним чином, тобто у відповідності до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи 20.06.2017 року.

Крім того, з огляду на положення ст. 1 ЦПК України про завдання цивільного судочинства, частини 4 ст.10 ЦПК України про необхідність сприяння судом всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також параграфу 1 глави 4 розділу 1 ЦПК України щодо визначення осіб, які беруть участь у справі, суду належало б надсилати судові повістки та копії листів з повідомленням про виникнення ускладнень в організації забезпечення виклику сторін не лише представника ТОВ «ОТП Факторинг Укераїна», а й самого позивача, як повноправного учасника цивільного процесу, адреса якого відмінна від адреси його представника.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ст.311, сти.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський