Ухвала суду № 70967900, 08.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/4335/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.

Провадження № 22-ц/790/7252/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: про стягнення шкоди

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної Гвардії України, Державного казначейства України, Антитерористичного центра при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО м. Торецьк Донецької області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 25 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 засобами поштового зв’язку подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В поданій апеляційні скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 02 листопада 2017 року участь у судовому засіданні представник позивача приймала, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення була присутньою, і фактично ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Вказує, що повний текст рішення був отриманий 16 листопада 2017 року, на підтвердження чого надає до суду копію конверта, у якому надійшло оскаржуване рішення, та їй був необхідний час для того, щоб написати вмотивовану скаргу, яку без повного тексту рішення скласти неможливо.

Тому враховуючи вищевикладене слід розглянути цю заяву, яка міститься у скарзі, як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки наведені на обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Прокуратури Харківської області, Головного управління Національної Гвардії України, Державного казначейства України, Антитерористичного центра при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО м. Торецьк Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя