Ухвала суду № 70967831, 08.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7260/17 Головуючий 1 інст. – Григор`єв Б.П.

Справа № 641/363/17-ц Доповідач – Бурлака І.В.

Категорія: сімейні

УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 – задоволено частково.

На вказану рішення суду 05 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з заявою про заміну третьої особи на Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Відповідно до журналу судового засідання від 20 вересня 2017 року третю особу замінено та саме Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як третій особі, направлено копію позовної заяви та судові виклики.

Проте, в рішенні суду допущено описку та зазначено «Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради» замість «Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв’язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя