Ухвала суду № 70967783, 05.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/6694/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 631/634/17 ОСОБА_1

Категорія: інші Доповідач – Хорошевський О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року було відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою направити справу для вирішення питання щодо передачі справи по підсудності до належного суду.

Посилається на те, що структурні одиниці банку не є окремими юридичними особами, а отже єдиним відповідачем у справі є ПАТ КБ «ПриватБанк» місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Позови, пред’явлені банку не за місцезнаходженням головне управління, адреса якого зазначена вище пред’явлені з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що вказана справа підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред’являтись за їх місцем знаходженням.

В пункті 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи ( стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців( стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред’явлення позову за їх місцезнаходженням можливо лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень ат/або коли спір не пов’язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № HANWSK00S10011 від 13.02.2004 року був укладений між сторонами в особі Нововодолазького відділення Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 7).

Отже юридична адреса філії ПАТ КБ «ПриватБанк» за адміністративно-територіальним устроєм міста відноситься до Нововодолазького району, на який поширюється юрисдикція Нововодолазького районного суду Харківської області.

Крім того, судова колегія враховує і те, що позов пред’явлено за місцем виконання оскаржуваного виконавчого документу.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для залишення її без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: О.М.Хорошевський

Судді : І.О. Бровченко

ОСОБА_2