Ухвала суду № 70967762, 05.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7028/17 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.

Справа № 640/16933/17-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним поданням, в обґрунтування якого посилалася на те, що на примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 35859587 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2370/10, виданого 01 листопада 2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» суму боргу в розмірі 1215 267,92 грн.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02 січня 2013 року відкрито виконавче провадження.

Зазначив, що згідно відповіді УДАІ за боржником зареєстровані автотранспортні засоби, на які накладено арешт та оголошено розшук, однак до теперішнього часу їх місцезнаходження не виявлено.

Згідно відповідей ДПС, ГУ ПФУ, ПФУ у боржника відсутні рахунки та боржник не отримує заробітну плату, на обліку у Пенсійному фонді не перебуває та пенсію не отримує, офіційного місця роботи боржника не знайдено.

Вказав, що державним виконавцем на адресу боржника неодноразово були направлені виклики з вимогою зявитись на прийом до державного виконавця. Неодноразовими виходами державного виконавця за адресою мешкання боржника перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим.

Зазначив, що відповідно до довідки Державної прикордонної служби України від 10 жовтня 2017 року № 0.64-32738/0/15-17 ОСОБА_2 перетинав державний кордон України у період з 17 березня 2013 року в тому числі на новорічні свята 27 грудня 2015 року та 05 грудня 2016 року.

Вказав, що за весь період примусового виконання виконавчого документа боржником рішення суду не виконано, сума боргу не сплачується.

Просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що матеріали виконавчого провадження містять вичерпні докази обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження; що боржник володіє рухомим майном, за рахунок якого можливе погашення боргу, а також за боржником відкриті рахунки в банківських установах, через які він веде господарську діяльність як фізична особа-підприємець; що участь державного виконавця під час розгляду судом його подання є обовязковою в силу закону; що в разі нестачі необхідної інформації про стан виконання рішення, судом першої інстанції не постановлено ухвалу про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що участь державного виконавця при розгляді його подання про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не обовязкова.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи здійснено без участі державного виконавця, без дослідження матеріалів виконавчого провадження.

До суду апеляційної інстанції державний виконавець також не зявився.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснив, що всі транспортні засоби (в кількості 11 одиниць) передані ОСОБА_2 Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» та Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» для їх реалізації.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення, ухвалу суду необхідно скасувати і питання передати на новий розгляд.

При вирішенні цього питання суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене та розглянути подання за участю державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії