Ухвала суду № 70967758, 30.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6270/17 Головуючий 1 інстанції – Шишкін О.В.

Справа № 638/8307/16-ц Доповідач – Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про зупинення провадження у справі

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД», Приватне акціонерне товариство «ТЕРМОЛАЙФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД», про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (далі – ПАТ «СБЕРБАНК») до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» (далі – ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД»), Приватне акціонерне товариство «ТЕРМОЛАЙФ» (далі – ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД» (далі – ТОВ «КОКСОТРЕЙД») про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії задоволено повністю.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СБЕРБАНК» суму заборгованості в розмірі 30 300 000,00 доларів США, що станом на день ухвалення рішення складає 788 495 900,10 гривень та включає: 13 025 007,21 доларів США суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року; 443 441,49 доларів США суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року; 15 638 794,74 доларів США суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року; 1 192 756,56 доларів США суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СБЕРБАНК» судовий збір у розмірі 11 355 979,68 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

24 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ПАТ «СБЕРБАНК» про зупинення провадження у справі до: винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі 646/9179/16-ц за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі Договору поруки від 04.09.2012 року; набрання законної сили рішенням у справі № 9904/43/16 щодо визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року.

В обґрунтування клопотання посилалось на те, що ПАТ «СБЕРБАНК» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі Договору поруки від 04.09.2012 року, який укладено між ПАТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки (з урахуванням змін та доповнень). Поручитель (ОСОБА_1В.) поручився перед Банком за виконання обов'язків:

- ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО: зобов'язання повернути Банку кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії за Кредитним договором в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором та/або Договором поруки - достроково;

- ТОВ «КОКСОТРЕЙД» за Договором про відкриття кредитної лінії №29- В/12/66/ЮО: зобов’язання повернути Банку кредит, наданий в доларах СІІІА в межах кредитної лінії за Кредитним договором, в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором та/або Договором поруки - достроково;

- ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» за Договором про відкриття кредитної лінії №30- В/12/66/Ю0 та №31-В/12/66/ЮО: зобов'язання повернути Банку кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії за Кредитним договором, в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором та/або Договором поруки - достроково.

Отже, оскільки, позичальник (боржник) і фізична особа (поручитель) відповідають перед Банком, як солідарні боржники, то банк вправі вимагати повернення коштів за кредитним договором на підставі частини 1 статті 543 ЦК України як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, Банк керуючись статтями 1, 3, 10, 109, 118, 119 ЦПК України звернувся з позовною заявою до Дзержинського районного суду м. Харкова до фізичної особи – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеними Кредитними договорами, які укладені з ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД», ТОВ «КОКСОТРЕЙД» ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ», оскільки з Відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір поруки від 04.09.2012 року.

Таким чином, укладений з ОСОБА_1 Договір поруки від 04.09.2012 року був підставою для звернення ПАТ «Сбербанк» до суду та винесення Дзержинським районним судом м. Харкова рішення 10.07.2017 року .

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області апелянт ОСОБА_1 посилається на рішення суду апеляційної інстанції у справі № 646/9179/16-ц.

Так, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року у справі № 646/9179/16-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк», ПрАТ «Харківський коксовий завод», ТОВ «Коксотрейд», ПрАТ «Термолайф» про визнання правовідносин поруки та солідарних зобов'язань припиненими.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокатом ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 646/9179/16-ц, скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року, задоволено позов ОСОБА_1 та визнано припиненим Договір поруки від 04.09.2012 року, укладений між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 року ПАТ «Сбербанк» була подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ разом з клопотанням про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.09.2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Банку, також було задоволено клопотання про зупинення виконання рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Виходячи із змісту позовних вимог ПАТ «Сбербанк», позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за Договорами кредитної лінії що були укладені з ПрАТ «Термолайф», ТОВ «Коксотрейд» та ПрАТ «Харківській коксовий завод», а саме:

№27-В/12/66/ІОО від 04.09.2012, укладений з ПрАТ «Харківській коксовий завод»;

№29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений з ТОВ «Коксотрейд»;

№30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений з ПрАТ «Термолайф»;

№31-В/12/66/100 від 04.09.2012, укладений з ПрАТ «Термолайф»;

Поряд з тим слід зауважити, що Договір кредитної лінії №3043/12/66/100 04.09.2012, укладений з ПрАТ «Термолайф» визнається недійсними в межах судової справи, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Харківської області № 904/43/16.

Так, у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 904/43/16 за позовом ТОВ «Коксотрейд» до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладений ПрАТ «Термолайф».

Справа перебуває на розгляді у суді першої інстанції, рішення не прийняте, судове засідання у справі призначено на 01.11.2017 року о 12-00.

Вирішуючи спір у справі № 638/8307/16-ц Дзержинським районним судом м.Харкова було задоволено позов ПАТ «Сбербанк», щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, серед іншого - 15638794,74 дол. США суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року.

Таким чином, прийняте рішення у справі № 904/43/16 вплине на позовні вимоги ПAT «Сбербанк» у справі № 638/8307/16-ц, адже безпідставним буде стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року у розмірі 15638794,74 дол. США, якщо його буде визнано судом недійсними.

У судовому засіданні, при розгляді заявленого клопотання, представники ПАТ «СБЕРБАНК» – ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали його та просили задовольнити.

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи заявленого клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов’язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об’єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом статті 3031 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п’ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З аналізу зазначених норм процесуального права, встановлених обставин у справі та підстав, з яких ПАТ «СБЕРБАНК» заявляє клопотання про зупинення провадження у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому відмовляє у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 304, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5