Ухвала суду № 70967715, 07.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6985/17 Головуючий 1 інстанції – Ульяніч І.В.

Справа№ 645/4595/17-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив розділити квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності йому та ОСОБА_3, визначивши частку кожному із співвласників по ? частині вказаної квартири.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 109 ЦПК України відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки вказаний позов повинен розглядатися у Київському районному суду м. Харкова, оскільки позивач на сьогодні вибув та постійним місцем його проживання є АДРЕСА_2.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу від 06 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Фрунзенському районному суду міста Харкова і підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

За загальним правилом, встановленим ч. 1ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч. 1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається із матеріалів справи предметом заявленого ОСОБА_4 позову є вимоги про поділ квартири №263, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Амосова, 25, що територіально відноситься до Немишлянського району міста Харкова, тобто до юрисдикції Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки цивільно-правовий спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, то відповідно до вимог ч. 1ст. 114 ЦПК України спір має розглядатися за правилами виключної підсудності місцевим судом, юрисдикція якого поширюється на територію розташування вказаного нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов обґрунтованого висновку про підсудність цієї справи Фрунзенському районному суду міста Харкова.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та є особистим тлумаченням апелянтом норм процесуальногоправа, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору в сумі 320 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з останньої в дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2017 року залишити без зміни.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 320 грн.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: