Ухвала суду № 70967697, 05.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 619/529/14-ц

Провадження № 22-ц-/790/5881/17 Головуючий І інстанції: Нечипоренко І.М.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого – Сащенко І.С.

суддів – Коваленко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря – Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до ОСОБА_1 з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначало, що 06.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML702/238/2007, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 54485 доларів США. 29.06.2010 року між ПАТ “ОТП Банк” та ТОВ “ОТП Факторинг Україна” укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ “ОТП Банк” відступило, а ТОВ “ОТП Факторинг Україна” прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML702/238/2007 від 06.08.2007 року. ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконував, в результаті чого станом на 02.01.2014 року заборгованість відповідача по тілу кредиту складала 17389,49 доларів США. Також за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу нарахована пеня в розмірі 507328,81 грн., які просили стягнути з відповідача.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що строк позовної давності для стягнення платежів за кредитним договором необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із своїх зобов'язань.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що продавши предмет іпотеки та зарахувавши ці кошти на погашення заборгованості банк таким чином скористався своїм правом на повернення кредиту достроково та змінив дату виконання основного зобов’язання.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 06.08.2007 року між ЗАТ “ОТП банк”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML702/238/2007, згідно якого останній отримав кредит в сумі 54485 доларів США.

29.06.2010 року між ПАТ “ОТП Банк” та ТОВ “ОТП Факторинг Україна” було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ “ОТП Банк” продало (переуступило) ТОВ“ОТП Факторинг Україна” права на кредитний портфель, який включає в себе, в тому числі кредитний договір № ML702/238/2007 від 06.08.2007 року.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у ст. 526 цього Кодексу.

В зв’язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов’язань, станом на 02.01.2014 року заборгованість відповідача по тілу кредиту склала 17389,49 доларів США, пеня - 507328,81 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно графіку платежів відповідно до Додаткового договору №1 від 06.03.2009 року до кредитного договору №ML702/238/2007 від 06.08.2007 року станом на 06.02.2009 року залишок несплаченої суми становив 51760,70 доларів США.

25.11.2010 року укладено договір купівлі-продажу належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки за вказаним договором кредиту, кошти від продажу в сумі 333425,40 грн. зараховані на погашення кредитного договору наступним чином: на погашення основної заборгованості - 34371,21 дол. США та 5908,21дол.США на погашення заборгованості по відсоткам.

Таким чином, в зв’язку з наявною заборгованістю за договором, банк звернувся до позичальника з вимогою про дострокове повернення позики та належних процентів - тобто змінив дату виконання основного зобов’язання, визначивши її датою зарахування коштів від продажу предмета іпотеки – 25.11.2010 року.

Згідно з частиною п'ятою статті 261 ЦК України за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, яким є строк виконання зобов'язання у повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

З позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося 03.02.2014 року.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представником відповідача надана заява про застосування наслідків пропуску позовної давності (т.2 а.с. 58-60).

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, підстав для зміни або скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до статті 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» – відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді