Постанова № 70967437, 07.12.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/4158/17

Провадження № 3/636/1009/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, який народився 08.08.1961 року, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ДП «ЧАРЗ», що мешкає в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року до суду від в.о. заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області надійшов адміністративний протокол за № 37, який складений від 21.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 17.10.2017 року при проведенні камеральної перевірки ДП «ЧАРЗ», код ЄДРОПУ 08305644, юридична адреса якого в місті Чугуєві Харківської області мікрорайон «Авіатор», з боку директора зазначеного підприємства було допущено порушення у веденні податкового обліку, що виразилось у завищенні залишку відємного значення за серпень 2017 року на суму 122044 грн., чим порушені вимоги п. 200.1 п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від нього надійшла копія скарги, в якій він оскаржує податкові повідомлення-рішення від 25.10.2017 року, рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповному або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) від 25.10.2017 року, та рішення про застосування штрафних санкцій з донарахуванням відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.10.2017 року ДФС.

В даній скарзі ОСОБА_1 зазначає те, що за результатами перевірки ДФС було складено акт за № 12673/20-40-14-03/07/08305644 від 15.09.2017 року, яким встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток: за 2014 рік в сумі 8812294 грн., за 2015 рік в сумі 13041401 грн., за 2016 рік в сумі 4712095 грн., та за І квартал 2017 року в сумі 1446224 грн., а також інші порушення, що призвели до заниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість, та завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Крім цього, вказує на те, що на підставі акту перевірки № 12673/20-40-14-03/07/08305644 від 15.09.2017 року були винесені податкові повідомлення рішення від 25.10.2017 року, які він просить скасувати.

Але вищевказаний протокол складено на підставі акту перевірки за № 15359/20-40-12-02-08/08305644 від 17.10.2017 року, тобто на підставі іншого акту, а саме за порушення, які були виявлені за серпень 2017 року.

Таким чином, порушення, які були виявлені під час складення акту перевірки за № 15359/20-40-12-02-08/08305644 від 17.10.2017 року не мають жодного відношення до акту перевірки № 12673/20-40-14-03/07/08305644 від 15.09.2017 року по якому ОСОБА_1 оскаржує рішення ДФС.

Також, разом з копією скарги ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відкладення судового засідання з тих підстав, що ним подано вказану скаргу до Державної фіскальної служби України 27.11.2017 року, і тому дану справу не може бути розглянуто.

З даним висновком, який вказаний в клопотанні, погодитись не можна, оскільки ОСОБА_1 оскаржує рішення ДФС по іншому акту перевірки, який не має жодного відношення до даного протоколу, і тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 37 від 21.11.2017 року, актом перевірки за № 15359/20-40-12-02-08/08305644 від 17.10.2017 року та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 характер скоєного правопорушення і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст163-1 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на р/р 31111106700020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 31215256700001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя