Ухвала суду № 70967425, 21.04.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2402/17

№ провадження 1-кс/646/2268/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі Марковій О.В., за участю прокурора – Туліна Р., розглянувши клопотання процесуального керівника – прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220470001375 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що що посадові особи адміністрації Московського району Харківської міської ради та Московської філії КП «Харківські теплові мережі», зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ТОВ «Новосалтівський ринок» (ТОВ «Ноніус»), діючи всупереч інтересам служби, з метою заволодіння зазначеними юридичними особами земельною ділянкою та її подальшою забудовою, завдали збитки ТОВ «Ікар-Бізнес», в особі ОСОБА_2В та ОСОБА_3 демонтувавши повністю об’єкт нерухомості, що належить потерпілим на праві власності із використанням техніки та співробітників КП «ХТС».

Слідством встановлено, що на підставі розпорядження Московської районної ради народних депутатів міста Харкова Харківської області ТОВ «Ікар-бізнес» надано дозвіл встановити зупиночний павільйон з вбудованими торгівельними кіосками по пр. Тракторобудінвиків, кут. Пр. 50 річчя ВЛКССМ біля ринку. На підставі вказаного розпорядження було укладено підрядний договір №1 з капітального ремонту на 1994 рік замовником якого був ТОВ «Ікар-бізнес». За результатами проведених будівельних робіт було збудовано об’єкт нерухомості та актом комісії від 17 жовтня 1996 року, у складі заступника голови Райвиконкому Московського району м. Харкова ОСОБА_4, районного архітектора, головного лікаря СЕС вказаний об’єкт на розі пр. Тракторобудівників та пр. 50 років ВЛКСМ було введено в експлуатацію.

Проведеними заходами встановлено, що ТОВ «Ікар-Бізнес» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року набуло право власності на об’єкт нерухомості літ. А-1 загальною площею 61, 3 кв.м, по вул. Тракторобудівників, 104.

В подальшому вказаний об’єкт нерухомості А-1 на підставі цивільно-правових угод було розподілено наступним чином: ОСОБА_3 є власником приміщень №1, 2, 2а, 7, 8, у власності «ТОВ «Ікар-Бізнес» перебувають приміщення №3,4,5,6.

Окрім цього, на підставі рішення Харківської міської ради Харківської області від 26.05.1999 №599 ТОВ «Ікар-Бізнес» надано в користування земельну ділянку площею орієнтовно 0,015 га по пр. Тракторобудівників, 104 ріг. пр. 50річчя ВЛКСМ, заборгованості зі сплати за користування земельною ділянкою відсутня.

Таким чином, ТОВ «Ікар-бізнес» та ОСОБА_3 є законними власниками об’єкта нерухомості, літ А-1 по пр. Тракторобудівників, 104 та добросовісними користувачами земельної ділянки.

В той же час, згідно отриманих відомостей, на початку вересня 2013 року представнику потерпілого ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5, який обіймає посаду заступника голови адміністрації Московського району, та повідомив про необхідність надати документи на нежитлові приміщення літера А-1 вул. Тракторобудівників, 104 до адміністрації району. Тоді ж ОСОБА_5 сказав ідти до ОСОБА_6, який обіймав посаду голови адміністрації району.

Перебуваючи в кабінеті адміністрації району, голова адміністрації повідомив, про необхідність прибрати об’єкт нерухомості літ А-1 по пр. Тракторобудівників, 104, у зв’язку з тим що, ринок хоче забрати землю собі. На що я повідомив, що вказані дії є незаконними і наміру в мене зносити об’єкт нерухомості немає. Тоді ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність врегулювати питання продажу об’єкта нерухомості з директором «Новосалтівського ринку» ОСОБА_7, який є зацікавленою особою у вказаній ситуації, на що ОСОБА_2 відмовився.

В подальшому головою адміністрації Московського району міста Харкова знову ОСОБА_6 викликано ОСОБА_2 та повідомлено, що прийнято рішення виконкому Харківської міської ради про необхідність знесення об’єкту нерухомості по вул. Тракторобудівників, 104 та надано строк для самовільного звільнення земельної ділянки.

Представником потерпілого в той же час було наголошено на незаконності дій посадових осіб Харківської міської ради та повідомлено, що у нього маються усі правовстановлюючі документи на об’єкт нерухомості.

В подальшому співробітниками адміністрації Московського району, згідно показань ОСОБА_2 та свідків здійснено спробу знесення об’єкта нерухомості. Організацію протиправної діяльності здійснював представник адміністрації Московського району ОСОБА_5 у супроводі директора ТОВ «Новосалтівський ринок» ОСОБА_8. На місці знесення об’єкта нерухомості вказані особи перебували також разом. В той же час силами співробітників ТОВ «Ікар-бізнес» руйнування об’єкта права власності було недопущено.

Зазначені в сукупності дають обгрунтовані підстави вважати, що дії по незаконного знесенню об’єктів нерухомості, що належать потерпілій стороні, з суб’єктивної точки зору узгоджувалися з інтересами майбутнього забудовника земельної ділянки та керівництва ринку.

В той же час, як встановлено, 14.11.2013 КП «ХТМ» почали провадити земельні роботи поблизу об’єкту нерухомості А-1, повідомивши що ніби-то виникла аварія, однак що в дійсності аварії не було. Жодних документів про аварію представлено не було. Після чого 14-17 листопада 2013 року було знищено об’єкт нерухомості А-1 по вул. Тракторобудівників, 104 співробітника КП «ХТМ» під приводом проведення ремонтних робіт.

На сьогоднішній день, обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року за позов ТОВ «Ікар-бізнес» до Харківської міської ради про визнання незаконним рішення про демонтаж та визнання недійсним рішення задоволено. Виходячи з мотивувальної частини якого твердження Харківської міської ради про самовільне зайняття позивачами земельної ділянки та про самочинне будівництво ній відповідного майна є юридично неспроможними.

Також із судового рішення вбачається, що, матеріалами справи достовірно встановлено, що майно було побудовано з дозволу компетентного органу місцевого самоврядування на підставі Розпорядження Виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів м. Харкова Харківської області від 17.02.1994р. №106. майно введено в експлуатацію актом спеціальної комісії від 17.10.1995р. Законність будівництва та факт виникнення права власності на це майно у позивача підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2008р. у справі №42/92-08. Право власності на майно зареєстроване в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Земельна ділянка є також не самовільно зайнятою, а такою, що була надана позивачеві в користування у встановленому порядку компетентним на це органом - Харківською міською радою рішенням від 26.05.1999р. №599.

Окрім цього, відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №5553/7673 від 30.07.2015 проведеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9 ринкова вартість об’єкту нерухомості, що було знесено складає 404,5 тис. грн, що свідчить про тяжкі наслідки протиправних дій посадових осіб.

Одночасно з цим, згідно висновку зазначеної експертизи Інженерні комунації КП «Харківські теплові мережі» під одноповерховою будівлею літ.А-1 по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові не проходили, а усунути аварію та відновити підземні комунікації КП «ХТМ» без знесення об’єкту нерухомості було можливим.

Фактичні обставини знесення будівлі, причетності до її знесення посадових осіб Харківської міської ради та її структурних підрозділів, а також комунальних служб міської ради, зацікавленості представників окремих комерційних структур у знесенні вказаного об’єкту нерухомості та заволодіння земельними ділянками підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_2 свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

З урахуванням викладеного встановлено, що в діях посадових осіб адміністрації Московського району м. Харкова, Харківської міської ради та Московської філії КП «ХТМ» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зловживання владою службовмими особами, в інтересах третіх осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

Проведеними заходами встановлено, що посадові особи, Московської філії КП «Харківські теплові мережі» у т.ч. ОСОБА_13 ймовірно причетні до незаконного знесення об’єкта нерухомості, є співробітниками органу місцевого самоврядування і на теперішній час, а у володінні вказаних посадових осіб можуть знаходитися документи з приводу знесення об’єкту нерухомості.

В ході досудового розслідування встановлено, що ремонтним роботам, на підставі яких проведено знесення об’єктів нерухомості здійснювалося, передувало обстеження місця аварії та відібрання проб води.

Окрім цього, відповідно до наявної інформації, у разі встановлення факту аварії на тепломережах, а саме встановлення наявності прориву мереж, за технологічним процесом починає працювати насос, який відкачує рідину з мереж ХТМ.

Прокурором також було зазначено, що з метою встановлення об’єктивної істини у кримінальному провадженні вбачається за необхідне дослідити документи, щодо відібрання проб води співробітниками КП «Харківські теплові мережі» під час аварій на тепломагістралі та їх результатів, а також документів та інформації з приводу спрацювання насосу під час виникнення аварій на тепломережах КП «Харківські теплові мережі», на території Московського району за період листопада 2013 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно зі ст.163 КПК розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється за участю особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, при цьому неприбуття такої особи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР 01 березня 2017 року за №12017220470001375 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання процесуального керівника – прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КП «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, шляхом надання належним чином завірених копій документів:

-документи з приводу відібрання лабораторних проб та результатів відібрання проб води під час виникнення аварій на тепломережах КП «Харківські теплові мережі», на території Московського району за період листопаду 2013 року;

- документи, доповідні записки, витяги з журналів, тощо з приводу спрацювання насосу під час виникнення аварій на тепломережах КП «Харківські теплові мережі», на території Московського району за період листопада 2013 року;

Виконання ухвали доручити слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_1

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невикоання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя В.А.Єжов