Вирок № 70966598, 13.12.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.12.2017

Справа № 644/ 7110 /17

н/п 1-кп/644/669 /17

В И Р О К

іменем України

13 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря - Трач М.В.,

прокурора - Пугачова Р.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Цемкалова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за №12017220530002783 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Дегтярне, Вейделівського району Білгородської області РФ, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В СТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року, приблизно о 20.30 год. у квартирі АДРЕСА_1, між проживаючими у ній ОСОБА_2 та його сином ОСОБА_1 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс ОСОБА_1 чотири удари кухонним ножем у живіт. Побачивши на одязі потерпілого кров та почувши крики останнього про допомогу, ОСОБА_2 припинив свої дії, кинув ніж на підлогу та знаходився поряд з потерпілим доки його не забрали медичні працівники. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 був госпіталізований до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т.Зайцева НАМНУ», де проходив лікування з 06.10.2017 р. до 17.10.2017 р., після чого був виписаний у задовільному стані.

Протиправними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6309-Ая/17 від 11.10.2017 р. спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота у верхньо - серединному відділі із ушкодженням тонкої кишки та її брижі та три непроникаючих колото-різаних поранення у правому та лівому підребер'ях.

Проникаюче колото-різане поранення живота за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, три непроникаючих колото-різаних поранення відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, суд згідно ст. 67 КК України визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно акта судово-наркологічної експертизи №308 від 26.10.2017 р., має залежність від алкоголю, пенсіонер, має статуси ветерана праці та почесного донора України, працює на ТОВ «Харківспецпроф», одружений, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно.

У висновку судово-психіатричної експертизи № 742 від 23.10.2017 р. зазначено, що ОСОБА_2 по своєму психічному стану може розуміти свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, ОСОБА_2 знаходився поза будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому за скоєне, суд враховуючи ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, обставини визнані судом такими, що пом'якшують його покарання, а також враховуючи думку потерпілого, який просив суд не позбавляти ОСОБА_2 волі та призначити покарання з випробуванням, вважає за можливе до призначеного покарання застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані учасниками провадження докази в обґрунтування вимог по позову заявленому прокурором в інтересах Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім.. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» вважає, що позовна вимога підлягає задоволенню. Так, позовна вимога заявлена прокурором про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної установи на відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_1 у розмірі 8306 грн. 56 коп. підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. Розмір витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 підтверджується калькуляцією вартості лікування (а.с. 32) та не оспорюється ОСОБА_2

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Зобов'язати ОСОБА_2 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно в залі суду.

В строк відбуття покарання ОСОБА_2 за даним вироком, зарахувати час його перебування під вартою з 07 жовтня 2017 року по 13 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» (розрахунковий рахунок ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім.В.Т.Зайцева НАМНУ», р\р 31252250101468, Банк-Державна казначейська служба України, МФО 820172, код ЕДРПОУ 02012154) вартість лікування потерпілого ОСОБА_1 у сумі 8306 грн. 56 коп.

Речові докази, перелічені в постанові слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Ляхової О.М. про визнання речовими доказами предметів та передачу їх на зберігання від 27 жовтня 2017 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року на майно, вилучене 07 жовтня 2017 року під час проведення огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 та 07 жовтня 2017 року під час затримання ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили скасувати.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - суддя: Сітало А.К.