Вирок № 70966269, 12.12.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/4738/17

Провадження № 1-кп/644/546/17

12.12.2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

секретаря судового засідання - Красовської К.В.,

за участю прокурора - Коблякової М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого 17.01.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік; 29.05.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до трьох років двох місяців позбавлення волі; 15.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі; 29.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до п'яти років п'яти місяців позбавлення волі; 30.12.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2017 року близько 18.00 години, знаходячись у роздягальні в приміщенні «Української тентової компанії», яка розташована за адресою: місто Харків, вулиця Фабрика-Кухні, 5, діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, побачив на полиці шафи в роздягальні, на якій лежав мобільний телефон. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів, а саме взяв з полиці шафи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3040 від 22.06.2017 року складає 2680 гривень, вимкнув його та сховав до правої кишені брюк, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2680 гривень.

Окрім того, 08.09.2017 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля ТРЦ «Екватор», який розташований за адресою: місто Харків, проспект Московський, 256-Б, вирішив незаконним шляхом привласнити для власних потреб станок для гоління, при цьому у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна з супермаркету «Велмарт», яке належить ТОВ «Фудком», а саме однієї упаковки зі станком для гоління та змінним картриджем «Gillette Fusion Power». Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 зайшов до приміщення ТРЦ «Екватор», де, пройшовши повз магнітної брами, розташованої на вході до трогової зали супермаркету «Велмарт», який знаходиться на першому поверсі ТРЦ «Екватор», пішов в напрямку стелажів, на яких розміщувалися засоби для гоління. Підійшовши до стелажів по продажу засобів для гоління, увагу ОСОБА_1 привернула упаковка зі станком для гоління та змінним картриджем «Gillette Fusion Power». Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу по продажу засобів для гоління одну упаковку зі станком для гоління та змінним картриджем «Gillette Fusion Power», що належить TOB «Фудком», після чого пішов в напрямку стелажів по продажу побутової хімії. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на викрадення майна ТОВ «Фудком», ОСОБА_1, рухаючись по приміщенню торгової зали в напрямку стелажів по продажу побутової хімії, сховав одну упаковку зі станком для гоління та змінним картриджем «Fusion Power», що належить ТОВ «Фудком», у себе під кофтою, за ременем. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення майна ТОВ «Фудком», ОСОБА_1 пішов в напрямку магніттних брам, розташованих на вході до торгової зали супермаркету «Велмарт» де, оминаючи касову зону супермаркету, пройшов повз вказані магнітні брами, після чого пішов в напрямку виходу з ТРЦ «Екватор». Проте, всіх дій, безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, ОСОБА_1 вчинити не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були зупинені працівниками охорони ТРЦ «Екватор». Згідно висновку товарознавчої експертизи №16997 від 15.09.2017, вартість однієї упаковки зі станком для гоління та змінним картриджем «Gillette Fusion Power», становить 268 грн. 01 коп.

Також, 20.09.2017 року близько 13.35 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 3 по провулку Північному в м. Харкові, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_2, після чого у нього виник намір на повторне, відкрите викрадення чужого майна потерпілої, а саме золотого ланцюжку з хрестиком. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 діючи навмисно, повторно, маючи прямий умисел на відкрите викрадення золотого ланцюжка з хрестиком, із корисливих мотивів, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_2, знаходячись біля лівого плеча потерпілої шляхом ривку лівої руки, зняв з її шиї золотий ланцюжок вагою 5 грамів, 585 проби з золотим хрестиком 585 проби, вагою 2 грами згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4418 від 27.09.2017 року, вартістю 1261 гривень 44 копійок. Проте свої умисні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 не довів до кінця з обставин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 схопилась своєю правою рукою за золотий ланцюжок і почала тягти його на себе, в наслідок чого він розірвався, а хрестик впав на землю. Потерпіла почала кликати на допомогу та втекла з золотим ланцюжком в руках, після чого ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину.

Окрім того, 20.09.2017 року, приблизно о 14.45 годин ОСОБА_1, перебував неподалік ринку станції метро «імені Олександра Масельського». В цей час ОСОБА_1 побачив раніше не знайому йому ОСОБА_3, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок. Після цього у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на відкрите заволодіння золотим ланцюгом ОСОБА_3 Реалізуючи свій намір, переслідуючи при цьому корисливу мету, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, відкрито для ОСОБА_3 та оточуючих громадян, підійшов до неї ззаду, і обома руками, шляхом ривку, зірвав з шиї ОСОБА_3 золотий ланцюг вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34 від 04.10.2017 року - 18921 грн. 60 коп. Після цього, ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 18921 грн. 60 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав, щиро покаявся та надав суду показання:

- за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_5:

14.06.2017 року у роздягальні в приміщенні тентової компанії побачив на полиці шафи мобільний телефон «Самсунг», який взяв собі. Телефон потім продав.

- за епізодом замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Фудком»:

в супермаркеті взяв з полиці упаковку зі станком для гоління та змінним картриджем, яку хотів таємно викрасти, однак був зупинений співробітниками супермаркету.

- за епізодом замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_2:

20.09.2017 року біля 13.30 годині він йшов по вулиці Північній, на зустріч йому йшла жінка, він вирішив зірвати у неї золотий ланцюжок. Він підійшов до потерпілої лівою рукою схопився за ланцюжок та зірвав його. Ланцюжок розірвався, після чого ОСОБА_1 втік. Ланцюжок залишився у потерпілої.

- за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_3:

20.09.2017 року біля 15.00 години, він йшов з ринку та побачив жінку. Підбіг до неї ззаду, зірвав золоти ланцюжок та втік. Ланцюжок здав в ломбард за паспортом знайомого.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_5:

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3040 від 22.06.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» складає 2680 гривень;

за епізодом замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Фудком»:

- висновком товарознавчої експертизи №16997 від 15.09.2017, згідно якого вартість однієї упаковки зі станком для гоління «Gillette Fusion Power» та змінним картриджем до нього, становить 268 грн. 01 коп.;

- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09.09.2017 року - упаковки зі станком для гоління «Gillette Fusion Power» та змінним картриджем до нього;

за епізодом замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_2:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, допитаної в ході судового розгляду, яка показала, що вона 20.09.2017 року віходила з ринку, та йшла через дитячий майданчик по провулку Північному. Біля будинку № 3 вона помітила молодого чоловіка, він підійшов до потерпілої та почав тягнути за золотий ланцюжок. Потерпіла схопилась за ланцюжок, остання розірвалась, хрестик, який був на ній впав. Молодий чоловік втік. Хрестика потерпіла не знайшла, ланцюжок ремонту не підлягає;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4418 від 27.09.2017 року, згідно якого вартість золотого хрестика 585 проби, вагою 2 грами становить 1261 гривень 44 копійок;

за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_3:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, допитаної в ході судового розгляду, яка показала, що 20.09.2017 року вона їхала з роботи, йшла через ринок, почула, що позаду неї йде чоловік, він розмовляв. Він підійшов до потерпілої ззаду та схопив її за голову та почав тягнути за ланцюжок. З другого ривка він зірвав з шиї потерпілої ланцюжок. Потерпіла повернула та побачила його, запам'ятала його одяг. Обвинувачений забрав ланцюжок та повільно пішов в сторону ринку, потерпіла пішла в сторону ринку, та найшла його в магазині сказала щоб віддав ланцюжок, однак обвинувачений пішов. Після цього потерпіла викликала поліцію;

- висновком товарознавчої експертизи № 34 від 04.10.2017 року, згідно якого вартість золотого ланцюга ватою 30 грамів становить 18921 грн. 60 коп.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_1, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 за фактом замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Фудком», суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1, за фактом замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_2, суд кваліфікує ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, - незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Дії ОСОБА_1, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_3, суд кваліфікує ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_1 за обставинами, викладеними в обвинувальних актах, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий 17.01.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік; 29.05.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до трьох років двох місяців позбавлення волі; 15.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі; 29.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до п'яти років п'яти місяців позбавлення волі; 30.12.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом на підставі ст. 66 КК України визнаються - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання цивільних позовів.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом на підставі ст. 67 КК України визнаються - рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставину, що обтяжує покарання, вказану в обвинувальному акті за епізодом замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Фудком» - вчинення злочину повторно, суд при призначенні покарання не враховує, оскільки ознака повторності вже врахована в кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та не може бути повторно врахована як обставина, що обтяжує покарання.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, застосовуючи положення ст.65-72 КК України, враховуючи, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, данні про особу обвинуваченого, який свою вину в скоєному визнав, щиро покаявся, раніше неодноразово судимий, в період іспитового строку належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисні злочини - суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах призначення йому покарання у вигляді реального позбавленні волі, з частковим приєднанням до призначеного покарання не відбутої частини покарання у вигляді позбавленні волі за вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2016 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2261,40 гривня та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2261,40 гривня суд вважає підлягає задоволенню, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами та визнається обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50000 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень суд вважає підлягає задоволенню, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами та визнається обвинуваченим.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання, за сукупністю злочинів - у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України - до покарання призначеного ОСОБА_1 за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків - у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання з 04.10.2017 року.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1, у виді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2261,40 гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 2261,40 гривню в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином, а всього стягнути 4522,80 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за позовом ОСОБА_2 у розмірі 640 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином, а всього стягнути 60000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за позовом ОСОБА_3 у розмірі 640 гривень.

Речовий доказ - упаковка зі станком для гоління «Gillette Fusion Power» та змінним картриджем до нього, що передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4, після набрання вироком суду законної сили - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи № 3040 від 22.06.2017 року в розмірі 296,61 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи № 16997 від 15.09.2017 року в розмірі 495 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи № 4418 від 27.09.2017 року в розмірі 98,87 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк