Вирок № 70965373, 07.12.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.12.2017

Справа № 642/4945/17

Провадження № 1-кп/642/679/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

з участю секретаря - Самотой М.Є.,

прокурора - Свир О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

перекладача Ахмедова Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Худат, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Експресс», з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 23.06.2008 року Белозерським р/с Харсонської області за ст. 187 ч. 4, 69, 289 ч. З, 69, 146 ч. З, 70 КК України, до 6 років позбавлення з конфіскацією майна, згідно постанови Белозерського р/с Херсонській області від 15.02.2011 року замінено покарання на виправні роботи невідбутий строк 1 рік 10 місяців 20 днів з утриманням 20 відсотків заробітку, ст. 82 КК України, перегляд вироку: 27.07.2012 року Жовтневим р/с м. Харкова, замінено покарання у вигляді виправних робіт на штраф 1400 гривень, штраф виплачено 07.11.2012 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Так, 11.08.2017 приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Саме в той час, між ним та його сусідом по комунальній квартирі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, на підґрунті неприязливих відносин, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1, виделкою, зробив укол в область черевної порожнини ОСОБА_2, після чого втік з кімнати останнього. У відповідь на це, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення невизначеної шкоди здоров'ю ОСОБА_1 та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, взяв кухонний ніж, який лежав на столі його кімнати, в праву руку, після чого пішов в кімнату куди втік ОСОБА_1, який вже знаходився в своїй кімнаті та в правій руці теж тримав кухонний ніж. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2, в ході бійки з ОСОБА_1, після того, як ОСОБА_1 наніс йому один удар ножем в область правої частини грудної клітини, наніс ОСОБА_1 п'ять непроникаючих колючих ударів ножем в область грудної клітини, а після чого, наніс один проникаючий колючий удар в черевну порожнину останнього. Після нанесених ударів ОСОБА_2 припинив свої злочинні дії та вказані особи поклали ножі на підлогу і розійшлися по своїх кімнатах, звідкіля їх забрали лікарі швидкої медичної допомоги, яких було викликано мешканцями комунальної квартири.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді п'яти непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, що відноситься до легких тілесних ушкоджень; проникаючого поранення черевної порожнини, з поверхневим пошкодженням стінки товстої кишки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та підтверджуються висновком експерта ХОБСМЕ-1 за № 917-А/17 від 16.08.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що між ним та його сусідом по комунальній квартирі ОСОБА_2, на підґрунті зауважень останнього, виникла сварка, він зробив виделкою укол в область його черевної порожнини, після чого втік з кімнати ОСОБА_2 до своєї кімнати, а коли побачив, що останній встав з дивану та став йти до нього, взявши в праву руку кухонний ніж, який лежав на столі, підійшов до ОСОБА_2 та між ними розпочалася бійка. Він наніс боковий удар, зліва-направо, в область правої частини грудної клітини останнього.

Після отриманого удару ОСОБА_2 відштовхнув ОСОБА_1 та вийшов з кімнати.

В процесі судового розгляду встановлено, що в суді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220510002036 від 12 серпня 2017 року. Потерпілий у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2.

Отже, знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_2, будучи в алкогольному стані, а потерпілий ОСОБА_1 використовуючи надуманий привід, викликаний невірним сприйняттям обстановки через стан алкогольного спяніння наніс також ОСОБА_2 - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом потерпілого, обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тому його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 121 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює, за місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку, що в скоєному щиро покаявся, публічно вибачився перед потерпілим, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статі, за якою ОСОБА_2 притягається до кримінальної відповідальності, не позбавляючи останнього свободи, застосувавши правила ст.ст. 75,76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства..

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у фактично скоєному, віктимну поведінку потерпілого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги наявність декількох помякшуючих покарання обвинуваченого обставин, таких як вчинення ОСОБА_2 злочину при конкретних вище вказаних обставинах, його щире каяття у фактично скоєному, віктимну поведінку самого потерпілого, який перебував в нетверезому стані та ініціював конфлікт, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, якій має міцні соціальні звязки, роботу, характеризується з усіх сторін позитивно, відносини між обвинуваченим та потерпілим, наявність обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого та наявність обставини, яка обтяжує його покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов'язки. При цьому, суд приходить висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні даного питання судом враховано як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України, так і ті обставини, що ОСОБА_2 вчинене дане правопорушення, враховано відносини між ним та потерпілим до подій, які сталися та після них під час досудового розслідування та суду, визнання своєї провини у обвинуваченого.

Також, враховані судом і дані про особу обвинуваченого та його законослухняність, що передувала вчиненню даного правопорушенню та після вчинення, ставлення обвинуваченого до праці та його поведінка в побуті, вибачення за скоєне перед потерпілим. А тому, комплексне врахування всіх цих обставин свідчить про те, що виправлення ОСОБА_2 можливе без реального відбуття ним покарання за дане кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_2, згідно з якою Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вважає, що виправлення оосби без позбавлення волі може становити небезпекуу для суспільства, лише у винятковому порядку за умови здійснення збоку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правовпорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обовязків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2,3 ч.2 ст.76 КК України.

При цьому, суд бере до уваги позицію потерпілого під час розгляду справи, що вказує лише на особисті стосунки між потерпілим та обвинуваченим, як до подій, так і після, та відношення потерпілого до всіх цих подій. Навпаки в судових дебатах ОСОБА_2 заявив, що шкодує про те, що взяв ніж, вибачився перед потерпілим, який просив не позбавляти його волі, з огляду на примирення, відсутність будь-яких претензій матеріального і морального характеру.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір витрат на ліки, лікування, протезування, предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Цивільний позов прокурора Холодно гірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Ісакової О.С. в інтересах КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім.професора О.І.Мещанінова» про відшкодування витрат на лікування, суд задовольняє в повному обсязі, оскільки він є законним та обґрунтованим, в сумі 5 844, 61 грн.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь місцевого бюджету ( ГУГКСУ в Харківській області, р/р 31412544700002, МФО 851011, код 37999649) грошові кошти в сумі 5844 ( п'ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2.на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 790 грн. 96 коп.

Речові докази:

- ніж кухонний з коричневою рукояттю, довжина леза приблизно 7 см, ширина леза приблизно 1,5 см, який належить ОСОБА_2 вилучений

протоколом огляду місця події від 12.08.2017.року, та на який згідно

постанови слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова

накладено арешт,

- дві чоловічі футболки зі слідами бурого кольору та пошкодженнями, які належать ОСОБА_6 що вилучені протоколом огляду місці події від 12.08.2017 року, та на які, згідно постанови слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова накладено арешт,

- ніж кухонний з чорною ручкою та лезом довжиною близько 12 см., ширина леза близько 2,5 см., запакований в коробку та опечатаний біркою з підписом слідчого,

- одне простирадло зі слідом речовини бурого кольору, яке вилучено

протоколом огляду місця події від 11.08.2017 року, та на яке, згідно

постанови слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова накладено

арешт, запаковане в коробок та опечатані біркою слідчого.

- чотири кухонних ножа, які вилучені протоколом огляду місця події від

11.08.2017 року, та на які, згідно постанови слідчого судді Ленінського

районного суду м. Харкова накладено арешт, запаковані в коробок та

опечатані біркою слідчого. Коробок не відкривався. Запаковані ножі

описані в протоколі огляду місця події від 11.08.2017 року,

- 12 металевих предметів зі спальної кімнати, які вилучені протоколом огляд}' місця події від 11.08.2017 року, та на які, згідно постанови слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова накладено арешт, запаковані в коробок та опечатані биркою слідчого. Коробок не відкривався. Запаковані ножі описані в протоколі огляду місця події від 11.08.2017 року; футболка з коротким рукавом зі слідом речовини червопо-бурого кольору, які вилучені протоколом огляд} місця події від 11.08.2017 року, та на які. згідно постанови слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова накладено арешт, запаковані в коробок та опечатані биркою слідчого. Коробок не відкривався. Запаковані предмети описані в протоколі огляду місця події від 11.08.2017 року,

- 9 металевих предметів з кухні, вилучених протоколом огляду місця події від

11.08.2017 року, та на які. згідно постанови слідчого судді Ленінського

районного суду м. Харкова накладено арешт, запакованих в коробок та

опечатаних біркою слідчого, що здані на відповідальне зберігання до камери схову Холодпогірського ВП ГУНП в Харківській області ( квитанція №1626), після набрання вироком законної сили - знищити.

- СД-диск «Videx» 700 Mb 80 min, з аудіозаписом виклику БШМД на адресу: АДРЕСА_1, від 11.08.2017 року, що долучені до матеріалів кримінального провадження № 12016220500002037, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.Г.Пашнєв