Ухвала суду № 70964908, 09.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19386/17

н/п 1-кс/640/9956/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря -Ворончук Н.А.,

прокурора - Коновалюка Д.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220530002494 від 04.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимої: 1) 21.07.2005 р. Артемівським районним судом Донецької області за ч.3 ст. 303 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 27.07.2006 р. Стаханівським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 302 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 3) 19.02.2010 р. Артемівським районним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1500 грн.; 4) 14.09.2015 року Сколевським районним судом львівської області за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в сумі 3400 грн.,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у червні 2017 року створили та очолили організовану групу з метою систематичного заволодіння коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, до якої залучили ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, які, діючи умисно, із корисливих спонукань, попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, об'єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Функція ОСОБА_2 як організатора та активного учасника організованої групи, обізнаного про злочинні дії ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановлених осіб-учасників організованої групи, полягала в тому, що вона:

- особисто здійснювала керівництво організованою групою, розподіляючи і погоджуючи зі співучасниками функції та обов'язки кожного з них, скеровуючи їх діяльність на досягнення єдиного злочинного результату заволодіння грошовими коштами громадян;

- визначила у якості об'єктів злочинних посягань грошові кошти, що збиралися протягом тривалого часу заощадження потерпілих з числа осіб похилого віку;

- особисто розробляла і погоджувала з усіма учасниками організованої групи плани злочинів, визначаючи обєкт злочинного посягання та спосіб заволодіння грошовими коштами;

- приймала рішення щодо місць скоєння злочинів визначаючи обласні центри та міста в яких необхідно було вчиняти злочини, забезпечуючи транспортування у вказані міста учасників групи;

- забезпечувала мобільність учасників організованої групи підшукуючи автотранспорт для транспортування її учасників, розподіляла учасників групи по колективам у складі 3-х -4-х осіб в кожному за їх особистими якостями, рисами характеру та взаєморозумінням таким чином забезпечуючи злагоджену діяльність по реалізації злочинного плану та заволодінню коштами громадян;

- особисто контролювала хід вчинення злочинів, вимагаючи доповідати їй особисто про місця вчинення злочинів, суми викрадених коштів, а також планувала діяльність колективів які входять до складу організованої групи направляючи їх в різні райони місць, відстежуючи їх переміщення із метою недопущення зявлення на місці вчинення злочину іншим колективом організованої групи;

- підтримувала стійкі звязки із кримінальними елементами за місцями вчинення злочинів та вживала заходів щодо їх інформування про вчинення злочинів на їх території учасниками створеної та керованої нею організованої групи;

- вживала заходів конспірації шляхом розселення учасників групи у найманих квартирах кожного із колективів які входять до складу організованої групи на окремих адресах;

- безпосередньо брала участь у скоєнні шахрайств, виконуючи функцію водія доставляючи учасників групи на місце скоєння злочинів та забираючи їх з місць скоєння злочинів після заволодіння грошовими коштами;

- розподіляла між учасниками організованої групи викрадені кошти, визначаючи розмір долі кожного з них;

- отримувала свою частку викрадених коштів що було основним джерелом її доходів.

Вказані особи у складі організованої злочинної групи в пеурод з червня по грудень 2017 р. на території м. Харкова вчинили більше десяти епізодів шахрайств, внаслідок яких громадянам була завдана матеріальна шкоди.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив при визначенні суми застави вийти за межі встановлені п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, зважаючи на суму завданої шкоди від злочинної діяльності ОСОБА_2 та інших осіб.

Захисник ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки вважає повідомлену ОСОБА_2 підозру та клопотання слідчого необґрунтованим, та вважає можливим застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Підозрювана ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винність у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушенняне визнала та просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши суду, що буде зявлятись за першим викликом до слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220530002494 від 04.09.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 07 грудня 2017 року о 12-32 год. ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 07.12.2017 р., 12 год. 32 хв.

07.12.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

07.12.2017 під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2, відмовилася давати показання в порядку ст. 63 Конституції України.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12017220530002494 від 04.09.2017, а саме:

- заявами потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_11;

- протоколом огляді місця події від 04.09.2017;

- протоколом огляду місця події від 01.11.2017;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2017;

- протоколом огляду місця події від 08.11.2017;

- протоколом огляду предметів від 01.12.2016;

- протоколом огляду предметів від 04.12.2017;

- протоколом огляду предметів від 06.12.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22;

- речовими доказами конвертами, картками липкими стрічками, «куклами» із пачок паперів, виявленими в конвертах, долученими до кримінального провадження в якості речових доказів;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_24, як особу яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_25, як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 06.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_27, як особу яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 06.12.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_28 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 04.1202.17, під час якого потерпілаСеченова В.Г. впізнала ОСОБА_9 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 10.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6, як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 21.11.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_12 в пізнала ОСОБА_27 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила щодо нього злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 як особу, яа вчинила щодо нього злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 21.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_27 як особу, яка вчинила щодо нього злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 21.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_7, як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_7, як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_8, як особу яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 10.11.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 10.11.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_30 як особу яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_31 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_32 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_33 впізнала ОСОБА_34 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_35 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_32 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_36 впізнала ОСОБА_35 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_33 впізнала ОСОБА_32 як особу, яка вчинила щодо неї злочин;

- протоколами обшуків транспортних засобів під час яких виявлені та вилучені речові докази-мобільні телефони, які використовувались під час вчинення злочинів, «кукли» із паперу, на які під час вчинення злочинів мінялися кошти потерпілих, конверти, опечатки, в які упаковувалися грошові кошти, викрадені у потерпілих.

- протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.11.2017 №8758, від 02.11.2017 №8759, від 03.11.2017 № 8760, від 03.11.2017 №8761, від 03.11.2017 №8762, від 03.11.2017 №8763, від 03.11.2017 №8764, від 03.11.2017 №8765, від 03.11.2017 №8766, від 03.11.2017 №8773, від 03.11.2017 №8774, від 03.11.2017 №8770, від 03.11.2017 №8771, від 03.11.2017 №8772, від 03.11.2017 №8767, від 03.11.2017 №8768, від 03.11.2017 №8769, від 04.12.2017 №9719, від 04.12.2017 №9720, від 04.12.2017 №9721, від 04.12.2017 №9722, від 04.12.2017 №9714, від 27.11.2017 №9717, від 04.12.2017 №9715, від 04.12.2017 №9716, від 27.11.2017 №9718, від 04.12.2017 №9723, із додатками до них-носіями інформації для лазерних систем зчитування, в яких зафіксовані телефонні розмови учасників організованої групи під час планування вчинення злочинів, доповідей про результати вчинення злочинів, із зазначенням адрес потерпіли, дат, сум викрадених коштів, часу вчинення злочинів, а також координації дій одночасного вчинення злочинів учасниками «колективів» організованої групи, під час вчинення злочинів та вжиття заходів безпеки під час їх вчинення;

- протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем доступ до яких не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем від 15.11.2017;

- протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем доступ до яких не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем від 16.11.2017.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення.

Існування вказаних ризиків, окрім особливої тяжкості скоєного кримінального правопорушення, підтверджується даними з матеріалів кримінального провадження про особу підозрюваної ОСОБА_2, яка не працює, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності. Також суд враховує значну кількість епізодів злочинної діяльності, яка інкримінується ОСОБА_2, її участь у злочинної діяльності, а також наявність інших невстановлених осіб-співучасників, яких ОСОБА_2 може інформувати про хід досудового розслідування та впливати на них та інших потерпілих і свідків, оскільки вона обізнана про їх місце проживання.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином особлива тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних звязків, постійного місця проживання, наявність сімї, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_1, стверджуючи про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_2, застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_2у вчиненні інкримінованого їй злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на неї обовязків, а тому на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 800 000 грн. (1600х500=800000).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220530002494 від 04.09.2017 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на шістдесят днів - до 04 лютого 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 800000 (вісімсот тисяч) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12017220530002494 від 04.09.2017, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, а також до прокурора чи суду;

-не відлучатись із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Київ;

- носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_2 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2