Ухвала суду № 70964774, 13.12.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2003/17

Номер провадження 6/623/65/2017

УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд в Харківській області

в складі: головуючого – судді Гуренко М.О.

за участю: секретаря – Телешевської В.Ю.

представника заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

представника ОСОБА_2– ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зазначив, що 08.04.2010 року приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 видано виконавчий напис, за яким з ОСОБА_7 Васильовтча, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернуто стягнення на квартиру № 7, що розташована за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, будинок № 5, яка передана в заставу ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 21-301П/2006-з від 01.03.2006 року № 781, укладеним в забезпечення виконання кредитного договору № 21-301П/2006-з від 01.03.2006 року.

Зазначений виконавчий документ було пред’явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції.

30.05.2012 року відділом державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 32820809 з виконанння виконавчого напису, вчиненого 08.04.2010 року приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6І

З єдиного державного реєстру виконавчих проваджень отримано інформацію, що 15.01.2014 року державною виконавчою службою даний виконавчий документ повернуто на адресу ПАТ «Мегабанк» на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року).

Однак фактично на адресу банку виконавчий документ не надходив, в зв’язку з чим ПАТ «Мегабанк» звернувся до приватного нотаріуса Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 для отримання дубліката виконавчого напису від 08.04.2010 року.

Після отримання дубліката зазначений виконавчий документ повторно пред’явлено до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання виконавчого напису та погашення заборгованості перед банком.

25.05.2017 року на адресу ПАТ «Мегабанк» від державної виконавчої служби надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в зв’язку з пропущенням встановленого законом строку для пред’явлення виконавчого напису до виконання.

На даний час заборгованість ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перед ПАТ «Мегабанк» не погашена, виконавчий напис не виконаний.

В зв’язку з вищенаведеним просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 надала письмові заперечення, у яких просила у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 08.04.2010 року видано виконавчий напис, за яким з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернуто стягнення на квартиру № 7, що розташована за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, будинок № 5, яка передана в заставу ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 21-301П/2006-з від 01.03.2006 року № 781, укладеним в забезпечення виконання кредитного договору № 21-301П/2006-з від 01.03.2006 року. (а.с.8).

ПАТ «Мегабанк» звернувся з заяво про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції. (а.с.3).

15.01.2014 року державним виконавцем Березкою О.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.6).

05.04.2017 року представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до приватного нотаріуса Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 для отримання дубліката виконавчого напису від 08.04.2010 року. (а.с.7).

19.04.2017 року було видано дублікат виконавчого напису. (а.с.8).

25.05.2017 року на адресу ПАТ «Мегабанк» від державної виконавчої служби надійшло повідомлення від 23.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в зв’язку з пропущенням встановленого законом строку для пред’явлення виконавчого напису до виконання. (а.с.9).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, яка була чинна на момент прийняття рішення державним виконавцем, встановлювала виключний перелік обставин за яких строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються. Прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого листа до іншого відділу виконавчої служи дана норма не містить, відтак посилання представника відповідачки строки пред'явлення виконавчого листа на момент звернення до суду з даною заявою не закінчилися не ґрунтуються на вимогах Закону.

У ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» також зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує що матеріали справи не містять зворотнього повідомлення про отримання ПАТ "Мегабанк" постанови державного виконавця від 15.01.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, тому не має підстав вважати вказану постанову та виконавчий напис отриманим або втраченим саме ПАТ "Мегабанк", а отже порушення строків для пред'явлення виконавчого напису до виконання сталося не з вини заявника, і тому суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання, тому заява публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення пропущеного строку для його пред’явлення до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 від 08.04.2010 року, для звернення стягнення на квартиру № 7, що розташована за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, будинок № 5 та належить ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко