Рішення № 70964585, 05.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7862/17

н/п 2/640/2263/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8 440 грн. 77 коп., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р.№ 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.

Відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку № 19809. За період з 01.02.2011 року по 30.09.2016 рік за відповідачами утворився борг за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 4 367 грн. 12 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.08.2011 р. по 30.09.2016 р.у розмірі 2 250 грн. 01 коп. Добровільно заборгованість відповідачі сплачувати не бажають.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржникам нараховано 1593 грн. 10 коп. індексу інфляції за час прострочення та 230 грн. 54 коп. - 3% річних від простроченої суми, яку позивач просить стягнути з відповідачів на їх користь.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та просила його задовольнити. Крім того, зазначила, що підприємство вже зверталось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 р. було скасовано судом Апеляційної інстанції, оскільки позов предявлено до неналежного відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є власником спірної квартири, тому просила відмовити у задоволенні позову, також просила застосувати строк позовної давності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, викликалась належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на підставі договору дарування № 358, виданого 24.01.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 належить відповідачу ОСОБА_2 (а/с. 39). Також встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України (а/с. 19).

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р.№630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.

Внаслідок неповної сплати відповідачами рахунків за надані послуги сума заборгованості за період з 01.02.2011 р. по 30.09.2016 р. складає 8440,77 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або обовязку її погашення, відповідачами, представником відповідача до суду не надано.

Доводи представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не повинна сплачувати заборгованість, оскільки не є власником квартири, а ОСОБА_2 не повинна сплачувати заборгованість, оскільки у вказаний період не була власником спірної квартири, є безпідставними. У відповідності дост. 11 ЦК Україницивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із матеріалів справи вбачається, що позивач надавав і надає послуги водопостачання, відповідачі їх отримують та не відмовляються від них. Таким чином, такі дії сторін породжують цивільні права та обовязки.

За вимогами п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 1 ч.2ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

За статтею 162 ЖК Україниплата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Відсутність самого договору між сторонами не звільняють мешканців квартири від обов'язку оплати комунальних послуг, оскільки, в силу вимогст. 162 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як зазначено в ч. 1 та ч. 2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, позовна давність переривається у разі предявлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником відповідача, позивач 05.09.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, тобто скористався своїм правом за допомогою наказного провадження стягнути з відповідача виниклу заборгованість. Проте ухвалою суду 26.09.2016 р. судовий наказ за заявою відповідача скасовано. Тобто у суду є підстави вважати, що 05.09.2016 р. було здійснено переривання позовної давності. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 р. позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 задоволені частково.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 р. скасовано Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 р., у звязку з тим, що предявлені до неналежного відповідача.

Згідно зі ст. 67 ЖК України комунальні послуги підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості в межах строку позовної давності.

Таким чином, суд позовні вимоги позивача задовольняє в межах строку позовної давності за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2016 р. у розмірі 5 177 грн. 85 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання, за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2016 р. у розмірі 2 804 грн. 10 коп. занадані послуги з централізованого водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а всього у сумі 7981,95 грн. У задоволенні позовних вимог поза строку позовної давності за період з 01.02.2011 р. по 31.07.2013 р. суд відмовляє.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1513 грн. 02 коп. з кожного по 756 грн. 51 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, ст.212-215 ЦПК України, ст. 625 ч.2 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р., ЗУ» Про питну воду та питне водопостачання № 2918 від 10.01.2002 р., суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнутисолідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» ( р/р НОМЕР_1, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 код ЄДРПОУ 03361715) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7981 (сім тисяч девятсот вісімдесят одну) грн. 95 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держависудовий збір у розмірі 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 02, а також 689,00 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору на користь КП «Харківводоканал», всього стягнути 1513 (одну тисячу пятсот тринадцять) грн. 02 коп., з кожного по 756 (сімсот пятдесят шість) грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя