Ухвала суду № 70964518, 05.12.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17025/14-ц

Провадження № 4-с/638/210/17

05.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: головний державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга КП «Харківводоканал», на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, в якій заявник просить:

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 – ВП № 50814635, щодо виконання судового наказу від 07.11.2014 року по справі № 638/17025/14-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова;

- зобов’язати старшого державного виконавця Кунєву М.І., поновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 638/17025/14-ц від 07.11.2014 року та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги вказано, що 10.10.2017 року КП «Харківводоканал» отримало постанову старшого державного виконавця Кунєвої М.І. від 10.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану постанову заявник вважає необґрунтованою, оскільки державним виконавцем не були здійснені всі необхідні заходи стосовно виконання судового рішення, а саме розшуку майна боржника з метою його реалізації.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала.

Заінтересовані особи: старший державний виконавець Кунєва М.І., Іоффе І.М. в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ від 07.11.2014 року по справі № 638/17025/14-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4964,24 грн. та судовий збір – 60,90 грн. з кожного.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.08.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1 судовий наказ № 638/17025/14-ц відносно боржника ОСОБА_2, виданий 07.11.2014 року повернуто стягувачу у зв’язку з тим, що транспортні засоби не виявлені протягом року з дня оголошення їх у розшук.

Частиною 1статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Правовий захист та гарантії здійснення діяльності державних виконавців, приватних виконавців з примусового виконання рішень» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Статтею 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення підлягають обов'язковому виконанню.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГУЮ в Харківській області ОСОБА_1 не були здійснені всі необхідні заходи стосовно виконання судового наказу від 07.11.2014 року по справі № 638/17025/14-ц виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4964,24 грн. та судовий збір – 60,90 грн. з кожного; державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з порушенням ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт, проте постанова державного виконавця від 10.08.2017 року не містить в собі мотивування чи будь-яких доказів стосовно вжиття усіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 19. п.2 ч.1 ст. 37, ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: головний державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 – задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 – ВП № 50814635, щодо виконання судового наказу від 07.11.2014 року по справі № 638/17025/14-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зобов’язати старшого державного виконавця Кунєву М.І., поновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 638/17025/14-ц від 07.11.2014 року та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів.

Суддя: