Вирок № 70963645, 12.12.2017, Корецький районний суд Рівненської області

Справа № 563/821/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: прокурора Шрамовича Р.М.

захисника-адвоката Ткачука В.М.

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

представника сектору превенції Корецького ВП

Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Лукащук І.П.

представника Служби у справах дітей Корецької РДА

Рівненської області ОСОБА_34

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №12017180140000175 від 17 травня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживає в АДРЕСА_1 непрацюючого, із неповною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, судимостей не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В 10-числах травня 2017 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через вікно, проник до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить ОСОБА_6 та знаходиться в підвальному приміщені за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав 20 металевих плит, загальною вагою 160 кілограм, вартістю 3,80 грн. за кілограм, на загальну суму 608 грн. Чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

24 травня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через двері, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки повторно, таємно викрав велосипед «Десна», вартістю 1 800 грн. та велосипед «Мустанг», вартістю 500 грн., які належали ОСОБА_7 Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2 300 ( дві тисячі триста) грн. 00 коп.

25 травня 2017 року вночі, точного часу не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинені центральні двері проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 де за допомогою цвяхосмика зірвав замок дверей та проник до підвалу, який належить ОСОБА_8, звідки повторно, таємно викрав оприскувач «Моролекс», вартістю 364 грн. та два ящика з дубовою паркетною дошкою по 1 кв.м. кожний, вартістю 384 грн. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1 132 (одна тисяча триста дві) грн. 00 коп.

26 травня 2017 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка, проник до підвального приміщення АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_9 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 звідки повторно, таємно викрав гірський велосипед марки «Ардіс», вартістю 1 475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн. 60 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

27 травня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу вікна з рами, проник в гараж, що належить ОСОБА_10 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 звідки повторно, таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 15 л. вартістю 213,33грн., алюмінієву каструлю ємністю 8 л. вартістю 89,53грн., алюмінієву каструлю ємністю 6 л. вартістю 17,83 грн., алюмінієву каструлю ємністю 6 л. вартістю 118,67 грн., три кришки до алюмінієвих каструль, електричний двигун вартістю 250грн., алюмінієву каструлю ємністю 6 л. вартістю 650 грн., металевий молоток вартістю 53,33грн., алюмінієвий чайник вартістю 70грн., металеву плиту, вартістю 230 грн. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1 692 ( одна тисяча шістсот дев'яносто дві) грн. 69 коп.

Того ж дня, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву дерев'яних дощок проник до автомобільних боксів, що знаходяться на території «Корецької районної державної лікарні ветеринарної медицини» за адресою: АДРЕСА_7 звідки повторно, таємно викрав два карбюратора марки К-135 вартістю 761,30 грн. кожен, амортизатор до автомобіля марки «УАЗ-469» вартістю 88,30грн., дві ступиці до автомобіля «Таврія» вартістю 310 грн. кожна, дві цапфи до автомобіля «УАЗ», вартістю 90 грн. кожна, два поворотних шарніри до автомобіля УАЗ вартістю 86 грн. кожен, дві гальмівні колодки до автомобіля УАЗ вартістю 20 грн. кожна, болти та гайки, загальною вагою 23,7 кг., вартістю 3,8 грн. за кг, на суму 90,60грн. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив Корецькій РДЛВМ матеріальний збиток на загальну суму 2 713 ( дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 50 коп.

31 травня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через напіввідчинене металопластикове вікно, проник до приміщення Корецької РДЛВМ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 звідки повторно, таємно викрав Flash - носій «SP Silicon Power 8 Gb» вартістю 120 грн. та талон на бензинове паливо «Energy» А-92 на 10 л. вартістю 23,50грн. за 1 літр на загальну суму 235 грн., а також набір ключів до автомобілів та гаражів. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив Корецькій РДЛВМ матеріальний збиток на загальну суму 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

23 червня 2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісних замків, проник до підвального приміщення, що належить ОСОБА_11 та знаходиться за адресою: м.Корець, вул.Володимирська, 15, звідки повторно, таємно викрав алюмінієвий колектор до автомобіля марки «Ауді -200» вартістю 5747,40грн. та мідний брухт вагою 2,2 кг., вартістю 117 грн. за кг., на суму 257,40 грн. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 6 004 (шість тисяч чотири) грн. 80 коп.

01 липня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через металеву решітку проник до приміщення Корецької РДЛВМ, що знаходяться за адресою: м.Корець, вул.Ватутіна, 2А. Після чого відчинив кабінет лікаря Корецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, звідки повторно, таємно викрав гроші в сумі 600 грн., чим спричинив Корецькій РДЛВМ матеріальну шкоду на вказану суду.

03 липня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна, проник до кабінету бухгалтера Корецької РДЛВМ, що знаходиться за адресою: м.Корець, вул.Ватутіна, 2А, звідки повторно, таємно викрав модем марки «Калісто», два мобільні телефони марки «Нокіа» колишнього використання та один мобільний телефон марки «Моторола» колишнього використання, що належать Корецькій РДЛВМ, а також, шляхом вибиття вхідних дверей проник до кабінету начальника, звідки викрав набір гайкових ключів кількістю 11 штук, два пристрої К-2 і три електронні носії інформації (флешки), що належать Корецькій РДЛВМ. Крім того, з даного приміщення повторно, таємно викрав особисті речі ОСОБА_13, а саме ноутбук марки «Асer» і оптичний маніпулятор «мишка» марки «Microsoft Wheel Mouse Optical 1/1/a».

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив Корецькій РДЛВМ матеріальний збиток на загальну суму 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 52 коп., а потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1 766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 66 коп.

На початку липня 2017 року, точного числа не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник у підсобне приміщення, що належить ОСОБА_14 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, звідки повторно, таємно викрав велосипед «Десна», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1 530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 00 коп.

08 серпня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка, проник до торгової палатки, яка належить ОСОБА_15 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, звідки повторно, таємно викрав 13 спортивних кофт, 27 спортивних штанів, 11 дитячих шортів та 2 пари дівочих босоніжок, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 8 480 (всім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

Того ж дня, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка, проник до торгової палатки, яка належить ОСОБА_16 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, звідки повторно, таємно викрав 2 спортивні костюма синього кольору, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Тієї ж ночі, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка, проник до торгової палатки, яка належить ОСОБА_17, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, звідки повторно, таємно викрав 1 спортивні шорти, 5 спортивних штанів, 1 бейсболку та 7 чоловічих плавок, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 00 коп.

03 серпня 2017 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з незамкненого автомобіля марки «Фольцсваген «Крафтер» білого кольору який належить ОСОБА_14 та на той час знаходився м.Корець, вул.Наливайка, 18Б, повторно таємно викрав гаманець та три коробки із новим взуттям. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 552 грн.

11 серпня 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом поштовху дверей балкону, силою власного тіла, проник до квартири АДРЕСА_9, яка належить ОСОБА_10, звідки повторно таємно викрав кошти в сумі 1700 грн. та мобільний телефоном марки «Самсунг SGM-X160», вартістю 150 грн. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду показав, що 14 травня 2017 року, коли йшов з уроків з ВПУ №24, побачив відкрите вікно у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2, який належить ОСОБА_6 та вирішив вночі проникнути в середину і подивитись що там є. Вночі, прокинувшись, пішов до магазину, проник в середину та побачив металеві плити, які вирішив викрасти, щоб здати на металобрухт. Викинувши плити через вікно, поскладав на купу. Попросив друга допомогти перевезти, на що останній погодився. Викрадені плити за допомогою «тачки» перевезли до господарства Кириченка.

24 травня 2017 року зайшов у підвальне приміщення загального користування, що в п'ятиповерховому будинку № 15, в коридорі якого знаходились два велосипеди «Десна» та «Мустанг». Спочатку викрав одного велосипеда та поїхав до ветлікарні, де сховав викрадене в кущах. Таким самим способом викрав і другий велосипед з метою продажу.

На наступний день ввечері прийшов до п'ятиповерхового будинку №24, де через відчинені центральні двері, проник до підвального приміщення. Після чого в одній із кімнат підвалу зірвав навісний замок та викрав оприскувач і ящики з дошками, останні переніс у сусіднє підвальне приміщення.

27 травня 2017 року, будучи на території господарства ОСОБА_10, звернув увагу на вікно в гаражі, яке було легко зняти та вирішив вночі проникнути до гаража потерпілої ОСОБА_10 та щось викрасти. Вночі так і зробив. Звідти викрав алюмінієві каструлі, кришки, мотор від пральної машинки.

27 травня 2017 року, прийшов до Корецької ветлікарні, аби проникнути на її територію. Ще раніше, помітив, що одна із дощок на гаражі була відбита. Аби пролізти в гараж відбив ще одну чи дві дошки. Після чого, викрав запчастини, гайки, болти, цвяхи. Викрадені речі склав у мішок та заніс до прийомного пункту металу. По дорозі до пункту прийому здачі металобрухту зустрів свого знайомого ОСОБА_18

31 травня 2017 року, перебуваючи на території Корецької РДЛВМ, вирішив проникнути до приміщення. Через незамкнене вікно проник в дане приміщення, де в кабінеті викрав флешку та талон на бензинове паливо. Викрадені речі мав намір продати.

Щодо викрадення алюмінієвого колектора та мідного брухту, то вину визнає повністю. Вказує, що, дійсно, викрадав дані речі, проте обставини даного злочину достеменно вже не пам'ятає.

26 травня 2017 року, близько 00 год. 00 хв. вийшов з будинку та пішов до 120-ти квартирного будинку, в підвальному приміщенні якого, зламав замок та викрав велосипед, аби покататись. Після чого викрадений велосипед залишив у господарстві Кириченка.

01 липня 2017 року, побачивши, що в одному із кабінеті Корецької РДЛВМ відкрите вікно, вирішив проникнути до приміщення. В коридорі за стендом знайшов ключ та почав підбирати його до дверей. Одні двері відчинились. В кабінеті серед меблів був стіл, з якого викрав гроші в сумі 600 грн. За викрадені гроші придбав продукти харчування.

03 липня 2017 року шляхом розбиття вікна тамбура проник до приміщення Корецької РДЛВМ. Спочатку до кабінету бухгалтерії, потім до начальника, звідки викрав ноутбук з «мишкою», телефони, гайкові ключі. Викрадений ноутбук із «мишкою» продав, інші викрадені речі заховав у закинутому будинку біля початкової школи.

08 серпня 2017 року, перебуваючи на території ринку в центрі міста, шляхом зриву замків із трьох торгових палаток, викрав речі. Викрадене спакував у три мішки та переніс до закинутого будинку на вул.Берездівська з метою продажу.

11 серпня 2017 року йому стало відомо, що його сусідка ОСОБА_10 поїхала в м.Київ. Згодом побачив, що балконні двері квартири ОСОБА_10 були закриті не до кінця. Шляхом поштовху дверей, проник до квартири потерпілої, де викрав близько 2 000 грн.

В серпні 2017 року, проник до господарства ОСОБА_14, звідки викрав велосипед. Також, суду показав, що проник до відчиненого автомобіля потерпілого, звідки викрав гаманець, ніж та коробки із взуттям. Викрадене майно переніс до закинутого будинку, аби продати.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати. Запевняє, що зробив для себе відповідні висновки і більше таких дій не буде вчиняти.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, в заявах на ім'я суду просить справу розглянути без їх участі, жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, точної дати не пам'ятає, сусідка повідомила про зірваний замок у підвалі та відсутність велосипедів. Також вказала, що підвальне приміщення завжди зачинене на ключ, оскільки тамбур приміщення облаштований тенісним столом, диваном для відпочинку, доступ до якого має обмежена кількість людей. Викрадені велосипеди їй повернуті.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що в травні 2017 року, точної дати не пам'ятає, поліцейський повідомив йому про крадіжку майна з підвалів. У своєму підвальному приміщенні не виявив оприскувача та дві пачки паркетної дошки. Згодом в сусідньому підвальному приміщенні знайшов пачку з частиною паркетної дошки. Оприскувач працівниками поліції був йому повернутий.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, в кінці травня 2017 року в суботу, точної дати не пам'ятає, повертаючись із ринку, сусідка повідомила про безлад за гаражем. Коли прийшла додому, зайшла в гараж та побачила розкидані речі та зняте вікно. Виявила відсутність каструль, електродвигуна, молотка, чайника, металевої плити.

11 серпня 2017 року, близько 21 год.00 хв. приїхавши з м.Київ у квартирі відчула неприємний запах, побачила відключений від електрики холодильник та чотири включені конфорки газу. Після чого, пішла до кімнат квартири, перевірити чи все на місці. Побачила привідкриті двері балкону. В гаманці не виявила гроші в сумі 2700 грн., а також зникли гроші з-під матрацу та в старому гаманці, де були дрібні купюри, загальну суму не пам'ятає.

Представник потерпілого ОСОБА_20 суду показав, що, дійсно, в Корецькій РДЛВМ було викрадено флеш носії, талон на паливо, автозапчастини, грошові кошти.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, точної дати не пам'ятає, коли прийшов у підвал по консервацію, побачив зірваний замок та відсутність: алюмінієвого колектора до автомобіля марки «Ауді-200», дрібних алюмінієвих деталей.

В судому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показала, що прийшовши на роботу, не виявила свого особистого ноутбука та відсутність мишки до нього. Викрадені речі, їй працівниками поліції повернуті.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3, його вина у вчинених злочинах, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України об'єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.

Епізод щодо викрадення майна у ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що літом, точної дати не пам'ятає, обвинувачений попросив допомогти перенести плити, які останній знайшов, де саме не запитував. За допомогою велосипеда та «тачки» за два дні по два рази, накривши плити мішком перевезли до магазину поблизу ВПУ №24.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, проїжджаючи через центр міста, його зупинив кум ОСОБА_12, який був разом із ОСОБА_3, та попросили підвезти додому обвинуваченого, аби повернути гроші, які останній заборгував. Дома грошей не було, тоді ОСОБА_3 запропонував повернути свій борг - металобрухтом, який знаходиться в закинутому будинку його тітки. Під'їхали туди, погрузили металобрухт, а саме плити. На запитання, «де взяв?», відповів, що «назбирав». Після чого відвіз металобрухт на ділянку кума.

Під час огляду приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адресою: АДРЕСА_11, який належить ОСОБА_6 було встановлено, що одне із вікон підвалу даного будинку не було зачинене. В підвалі були відсутні металеві плити, які згідно із пояснень ОСОБА_6 раніше там були, відповідно до протоколу огляду місця події від 17 травня 2017 року. (Т.1, а.п.8, 9)

17 травня 2017 року у дерев'яній веранді житлового будинку АДРЕСА_12 було виявлено 20 металевих плит з чавуна, розміром 36х36 см, товщина плити по кронці 12 мм., відповідно до протоколу огляду місця події від 17 травня 2017 року. (Т.1, а.п.12, 13)

Під час пред'явлення предметів для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_6 впізнав металеву плиту, яка в нього була викрадена, згідно із протоколу від 24 травня 2017 року. (Т.1, а.п.14)

З довідки ТОВ «ПКФ Євростар» видно, що станом на 14 травня 2017 року дане підприємство пропонувало середню закупівельну ціну на брухт чорних металів 3,80 грн. за кілограм. (Т.1, а.п.17)

Під час пред'явлення предметів для впізнання за фотознімками обвинувачений ОСОБА_3 впізнав металеву плиту, як одну із плит, які 14 травня 2017 року викрав з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Корець, згідно із протоколу від 04 липня 2017 року. (Т.1, а.п.36)

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним металевих плит з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адресою: АДРЕСА_11, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року. (Т.2, а.п.75-87)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Епізод щодо викрадення майна в ОСОБА_7

На території Корецької районної ветеринарної лікарні, що за адресою: Рівненська область, Корецький район, м.Корець, вул.Ватутіна, 2Б, виявлено велосипед марки «Десна» та велосипед дитячий жовто-червоного кольору, відповідно до протоколу огляду місця події від 01 червня 2017 року. (Т.1, а.п.56-60)

Згідно із довідок ПП «Броневицький», вартість велосипеду «Мустанг» дитячий, колишнього використання понад 3 роки станом на 02 червня 2017 року становить 500 грн., а вартість велосипеду «Десна» дитячий колишнього використання понад 1 рік станом на 02 червня 2017 року становить 1800 грн. (Т.1, а.п.63, 64)

26 червня 2017 року при огляді підвалу №2 багатоквартирного будинку №15, що на вул.Володимирська в м.Корець Рівненської області, жодних пошкоджень вхідних дверей виявлено не було, зі слів потерпілої ОСОБА_7 з даного підвалу було викрадено два її велосипеда, які на момент огляду були відсутні, відповідно до протоколу огляду місця події від 26 червня 2017 року. (Т.1, а.п.68, 69)

Під час пред'явлення предметів для впізнання потерпіла ОСОБА_7 за розміром, формою, кольором, маркою впізнала велосипеди, які були у неї викрадені з приміщення підвалу, згідно із протоколів пред'явлення речей для впізнання від 26 червня 2017 року. (Т.1, а.п.72-76)

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході пред'явлення предметів для впізнання за розміром, формою, кольором, маркою впізнав велосипеди, які були у ним викрадені з приміщення підвалу багатоквартирного будинку, що на вул.Володимирська в м.Корець та в подальшому транспортовані ним на територію Корецької районної ветеринарної лікарні, згідно із протоколів пред'явлення речей для впізнання від 26 червня 2017 року. (Т.1, а.п.77-81)

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним з підвалу №2 багатоквартирного будинку №15, що на вул.Володимирська в м.Корець Рівненської області велосипедів марки «Мустанг» та «Десна», що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року. (Т.2, а.п.75-87)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Епізод щодо викрадення майна у ОСОБА_8

26 травня 2017 року при огляді підвального приміщення багатоквартирного будинку №61, що на вул.Київська в м.Корець Рівненської області було встановлено, що вхід до даного приміщення є вільним. Підвальне приміщення розділене на кімнати. На дверях третьої кімнати, яка належить потерпілому ОСОБА_8 виявлено деформований навісний замок. Під час огляду потерпілий ОСОБА_8 повідомив про викрадення у нього оприскувача «Маролекс» та ящики з дубовою паркетною дошкою, відповідно до протоколу огляду місця події від 26 травня 2017 року. (Т.1, а.п.103-106)

09 червня 2017 року у господарській будівлі, що за адресою: АДРЕСА_15, було виявлений оприскувач «Маролекс», відповідно до протоколу огляду місця події від 09 червня 2017 року. (Т.1, а.п.108)

Під час огляду підвального приміщення багатоквартирного будинку №61, що на вул.Київська в м.Корець Рівненської області було виявлено дві пачки з дубовою паркетною дошкою, відповідно до протоколу огляду місця події від 19 травня 2017 року. (Т.1, а.п.109)

Потерпілий ОСОБА_8, під час пред'явлення предметів для впізнання за фотознімками, впізнав оприскувач «Маролекс», який в нього був викрадений з підвального приміщення, згідно із протоколу від 04 липня 2017 року. (Т.1, а.п.110)

Під час пред'явлення предметів для впізнання за фотознімками обвинувачений ОСОБА_3 вказав на оприскувач «Маролекс», який він викрав з підвального приміщення багатоквартирного будинку №61, що на вул.Київська в м.Корець Рівненської області, згідно із протоколу від 04 липня 2017 року. (Т.1, а.п.110)

Ринкова вартість оприскувача механічного «Маролекс», станом на момент вчинення злочину, а саме на 26 травня 2017 року могла становити 364,00 грн., згідно із висновку експерта №3.2-666/17 від 27 червня 2017 року. (Т.1, а.п.116-119)

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 395 грн. 48 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (Т.1, а.п.115)

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_12 від 19 червня 2017 року №17-214, станом на 25 травня 2017 року паркетна дошка реалізується за ціною 384,00 грн. за 1 м2. (Т.1, а.п.120)

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним оприскувача «Маролекс» та двох пачок дубової паркетної дошки з підвального приміщення багатоквартирного будинку №61, що на вул.Київська в м.Корець Рівненської області, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року. (Т.2, а.п.75-87)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Епізод №1 щодо викрадення майна у ОСОБА_10

27 травня 2017 року при огляді гаража, який знаходиться поблизу багатоквартирного будинку №2А, що на вул.Ватутіна в м.Корець Рівненської області та належить ОСОБА_10 було встановлено, що одне із вікон гаража було відчинене. При огляді виявлено фрагменти папілярних ліній рук на вікні, металевих каструлях та на автомобілі, що знаходився в гаражі, які вилучились на дванадцять відрізків липкої стрічки. Під час огляду, потерпіла ОСОБА_10 виявила, що в гаражі відсутні каструлі, чайник, електродвигун, металевий молоток та металева плита від кухонної печі, відповідно до протоколу огляду місця події від 27 травня 2017 року. (Т.1, а.п.139)

В напівзруйнованій будівлі, яка знаходиться на території Корецької районної ветеринарної лікарні, що за адресою: Рівненська область, Корецький район, м.Корець, вул.Ватутіна, 2Б, виявлено: алюмінієву каструлю ємністю 15 л., алюмінієву каструлю ємністю 8 л., алюмінієву каструлю ємністю 6 л., алюмінієву каструлю ємністю 6 л., три кришки до алюмінієвих каструль, електричний двигун, алюмінієву каструлю, металевий молоток, алюмінієвий чайник, металеву плиту, відповідно до протоколу огляду місця події від 28 травня 2017 року. (Т.1, а.п.140)

Ринкова вартість: металевої плити від кухонної печі розміром 36х36 см, станом на момент вчинення злочину, а саме на 27 травня 2017 року, могла становити 230,00 грн.; ринкова вартість каструлі на 15 літрів могла становити 213,33 грн.; ринкова вартість каструлі на 8 літрів могла становити 89,53 грн.; ринкова вартість каструлі на 6 літрів могла становити 17,83 грн.; ринкова вартість каструлі на 6 літрів могла становити 118,67 грн. Загальна вартість наданих на експертизу чотирьох каструль, станом на 27 травня 2017 року, могла становити 439,36 грн.

Ринкова вартість молотка, на момент вчинення злочину, могла становити 55,33 грн., двох електродвигунів могла становити 900,00 грн., а ринкова вартість електрочайника могла становити 110,83 грн., згідно із висновку експерта №3.2-649/17 від 21 липня 2017 року.(Т.1, а.п.152-165)

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 1581 грн. 92 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (Т.1, а.п.151)

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним речей з гаража ОСОБА_10, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року. (Т.2, а.п.75-87)

Відповідно до висновку експерта №1.3-403/17 від 14 серпня 2017 року, слід пальця руки, найбільшими розмірами по вісях 46х16 мм, 55х20 та 40х18 мм, що вилучені 27 травня 2017 року в ході огляду гаражного приміщення ОСОБА_10, залишені середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_3

Витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи становлять 1483 грн. 05 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи.

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Епізод №1 щодо викрадення майна з Корецької районної ветеринарної лікарні

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що літом, точної дати не пам'ятає, перебуваючи біля Корецької РДЛВМ, за адресою: м.Корець, вул.Ватутіна, 2А, бачив, як ОСОБА_3 зірвав дошки з дверей гаража, проліз на територію ветстанції та викрав металобрухт, який погрузив на алюмінієву «тачку» та повіз в пункт прийому металобрухту.

Протоколом огляду місця події від 31 травня 2017 року встановлено, що на території Корецької районної ветеринарної лікарні, що за адресою: Рівненська область, Корецький район, м.Корець, вул.Ватутіна, 2Б, знаходяться гаражні приміщенні. Двері одного із гаражів були пошкодженні, вибиті дерев'яні дошки, відповідно до протоколу огляду місця події від 31 травня 2017 року. (Т.1, а.п.185, 186)

31 травня 2017 року на території господарства ОСОБА_23, що за адресою: АДРЕСА_17 було виявлено: два карбюратора марки К-135 до автомобіля УАЗ, амортизатор до автомобіля УАЗ, відповідно до протоколу огляду місця події від 31 травня 2017 року. (Т.1, а.п.190)

Ринкова вартість двох карбюраторів марки К-135 колишнього використання, станом на момент проведення експертизи складає 1522,60 грн. Ринкова вартість колишнього у використанні автомобільного амортизатора на момент проведення експертизи складає 88,30 грн., згідно із висновку експерта №3.3-68/17 від 04 липня 2017 року.(Т.1, а.п.204-214)

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 988 грн. 70 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (Т.1, а.п.203)

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході пред'явлення предметів для впізнання за зовнішніми ознаками впізнав автомобільні запчастини, які він викрав з гаража Корецької районної ветеринарної лікарні, згідно із протоколів пред'явлення речей для впізнання від 14 липня 2017 року. (Т.1, а.п.215-218)

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним з гаража Корецької районної ветеринарної лікарні автомобільних запчастин, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року. (Т.2, а.п.75-87)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Епізод №2 щодо викрадення майна з Корецької районної ветеринарної лікарні

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що працює в Корецькій районній ветеринарній лікарні. 31 травня 2017 року до неї подзвонив ОСОБА_20 та повідомив про крадіжку з лікарні. Приїхавши на роботу, побачила, що зникли флешки, телефони та модем.

Під час огляду адміністративної будівлі Корецької районної ветеринарної лікарні, що за адресою: Рівненська область, Корецький район, м.Корець, вул.Ватутіна, 2Б, виявлено, що вікно кабінету, з якого викрадено Flash носій «SP Silikon Power 8 Gb» та талон на бензинове паливо «Energy» А-92 на 10л. було відкрите, жодних пошкоджень не виявлено, відповідно до протоколу огляду місця події від 31 травня 2017 року. (Т.1, а.п.237-241)

Згідно із протоколу від 01 червня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав Flash носій «SP Silikon Power 8 Gb» та талон на бензинове паливо «Energy» А-92 на 10л.(Т.1, а.п.242, 243)

Ринкова вартість Flash носія «SP Silikon Power 8 Gb», на момент вчинення злочину, а саме 01 червня 2017 року, могла становити 120,00 грн., згідно із висновку експерта №3.2-650/17 від 21 липня 2017 року.(Т.1, а.п.249-252)

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 395 грн. 48 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (Т.1, а.п.248)

У відповідності до довідки ПАТ «Укрнафта», вартість 1 літри бензину А-92 становила 23 грн. 50 коп. станом на 01 червня 2017 року. (Т.1, а.п.253)

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході пред'явлення предметів для впізнання за зовнішніми ознаками впізнав Flash носій, який він викрав з Корецької районної ветеринарної лікарні, згідно із протоколів пред'явлення речей для впізнання від 10 червня 2017 року. (Т.1, а.п.254, 255)

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним з адміністративного приміщення Корецької районної ветеринарної лікарні Flash носій «SP Silikon Power 8 Gb» та талон на бензинове паливо «Energy» А-92, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року. (Т.2, а.п.75-87)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Епізод щодо викрадення майна в ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_24 суду показав,що близько двох місяців тому до нього прийшов обвинувачений з пакетом в якому були обпалені кабелі (проводка), за що останній отримав гроші, скільки не пам'ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що 24 червня 2017 року до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_3 та запропонував купити колектор, на що погодився та заплатив 20 грн. Після чого даний колектор перепродав.

При огляді підвального приміщення ОСОБА_11, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: Рівненська область, м.Корець, вул.Володимирська, 15, виявлено, що три навісні замки, якими були зачиненні вхідні двері, зірвані. В ході огляду, потерпілий ОСОБА_11 повідомив про зникнення запчастин до автомобіля «Ауді-200». (Т.2, а.п.9, 10)

26 червня 2017 року при огляді гаражного приміщення на території автошколи, що на вул.Небесної Сотні в м.Корець Рівненської області, виявлено та вилучено алюмінієвий колектор, вагою 5,5 кг., відповідно до протоколу огляду місця події від 26 червня 2017 року. (Т.2, а.п.16, 17)

При огляді території паливного складу, що на вул.Коновальця в м.Корець Рівненської області, виявлено та вилучено мідні дроти, вагою 200 г., відповідно до протоколу огляду місця події від 26 червня 2017 року. (Т.2, а.п.20, 21)

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним з підвального приміщення автозапчастин до автомобіля «Ауді-200», що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року. (Т.2, а.п.75-87)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Епізод щодо викрадення майна в ОСОБА_9

26 травня 2017 року при огляді підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_20, яке використовує ОСОБА_9, виявлено, що на вхідних дверях зірвані скоби для кріплення навісного замка. В ході огляду потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що з даного підвалу було викрадено її велосипед «ARDIS», відповідно до протоколу огляду місця події від 26 травня 2017 року. (Т.3, а.п.13-16)

13 червня 2017 року на трав'яному газоні за приміщенням магазину «Пролісок», що на вул.Київська в м.Корець Рівненської області виявлено та вилучено велосипед марки «ARDIS», згідно із протоколу огляду місця події від 13 червня 2017 року. (Т.3, а.п.22, 23)

Під час пред'явлення предметів за фотознімками потерпіла ОСОБА_9 за розміром, формою, кольором, маркою впізнала велосипед, який був у неї викрадений з приміщення підвалу, згідно із протоколу пред'явлення речей за фотознімками для впізнання від 15 червня 2017 року. (Т.3, а.п.26-28)

Ринкова вартість велосипеда марки «ARDIS», станом на момент вчинення злочину, а саме 26 травня 2017 року, могла становити 1475,60 грн., згідно із висновку експерта №3.2-701/17 від 21 липня 2017 року. (Т.3, а.п.32-35)

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 395 грн. 48 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (Т.3, а.п.31)

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході пред'явлення предметів для впізнання за розміром, формою, кольором, маркою впізнав велосипед, який був ним викраденим з приміщення підвалу багатоквартирного будинку, що на вул.Київська в м.Корець та в подальшому транспортованим ним на територію магазину «Пролісок», згідно із протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 27 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.45, 46)

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним з підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_20 велосипеду марки «ARDIS», що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2017 року. (Т.3, а.п.379)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Епізод №3 щодо викрадення майна грошових коштів з Корецької районної ветеринарної лікарні, а також епізод щодо викрадення особистого майна в ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_35 суду показала, прийшовши на своє робоче місце в Корецькій районній ветеринарній лікарні, побачила, що з шафи, в якій зберігались документи все було перекинуто. Відсутні модем та телефони.

Аналогічні показання суду дав і свідок ОСОБА_26

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що в липні 2017 року у обвинуваченого ОСОБА_3 придбав ноутбук марки «Асer» з «мишкою» за 200 грн.

Під час огляду адміністративної будівлі Корецької районної ветеринарної лікарні, що за адресою: Рівненська область, Корецький район, м.Корець, вул.Ватутіна, 2Б, виявлено, що вікно в тамбурі було без скла, біля стіни приміщення на землі знаходились уламки скла. Вхідні двері в службових кабінетах були поломані, замки вибиті. В ході огляду встановлено відсутність таких речей: модем марки «Калісто», два мобільні телефони марки «Нокіа» колишнього використання, мобільний телефон марки «Моторола» колишнього використання, ноутбук марки «Асer» і оптичний маніпулятор марки «Microsoft Wheel Mouse Optical 1/1/а», набір гайкових ключів кількістю 11 штук, два пристрої К-2, три електронні носії інформації (флешки). Також в ході огляду виявлено сліди папілярних ліній, які були вилучені з місця події, опечатані в спеціальний пакет. (Т.3, а.п.57-65)

05 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_28 добровільно видав слідчому: модем марки «Калісто», набір гайкових ключів кількістю 11 штук, два пристрої К-2, два електронні носія інформації (флешки), згідно із проколу від 05 липня 2017 року. (Т.3, а.п.70)

В ході огляду території Новокорецької ЗОШ І-ІІІ ступенів виявлено уламки мобільного телефона, згідно із протоколу огляду місця події від 05 липня 2017 року. (Т.3, а.п.71)

05 липня 2017 року свідок ОСОБА_27 добровільно видав слідчому ноутбук марки «Асer» і оптичний маніпулятор марки «Microsoft Wheel Mouse Optical 1/1/а», згідно із протоколу від 05 липня 2017 року. (Т.3, а.п.72)

В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_27 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини купівлі-продажу ним в ОСОБА_3 ноутбука марки «Асer» і оптичний маніпулятор марки «Microsoft Wheel Mouse Optical 1/1/а», що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.86-88)

Ринкова вартість ноутбука марки «Acer TravelMate 2410 MS2177», із зарядним пристроєм, станом на момент вчинення злочину, а саме 04 липня 2017 року, могла становити 1 533,33 грн., а ринкова вартість оптичного маніпулятора (миші) марки «Microsoft Wheel Mouse Optical 1/1/А» могла становити 233,33 грн., згідно із висновку експерта №3.2-740/17 від 02 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.97-102)

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 593 грн. 22 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (Т.3, а.п.96)

Ринкова вартість набору гайкових ключів «Nutool», на момент вчинення злочину, а саме 04 липня 2017 року, могла становити 149,07 грн., ринкова вартість модему з перехідником, адаптером та мережевим проводом ZTE-Callisto могла становити 106,67 грн., а ринкова вартість флеш-накопичувача «Trancend» usb 2.0 8Гб могла становити 120,00 грн. згідно із висновку експерта №3.2-741/17 від 08 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.105-114)

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 1186 грн. 44 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (Т.3, а.п.104)

Відповідно до висновку експерта №1.3-497/17 від 11 вересня 2017 року, сліди рук найбільшими розмірами по вісях 40х25 мм, 70х37 мм, 50х41 мм, 10х16 мм, 17х20 мм, що вилучені 04 липня 2017 року в ході огляду місця події, залишено відповідно правою долонею руки, два лівою долонею руки та вказівним, середнім пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_3 (Т.3, а.п.117-126)

Витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи становлять 989 грн. 60 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (Т.3, а.п.116)

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним майна з адміністративної будівлі Корецької районної ветеринарної лікарні, а також грошових коштів у сумі 600 грн., що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2017 року. (Т.3, а.п.376)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Епізод №1 щодо викрадення майна в ОСОБА_14

14 серпня 2017 року при огляді допоміжної будівлі житлового будинку АДРЕСА_22 яке належить ОСОБА_14, встановлено, що вхідні двері даного приміщення зачинені не були, жодних пошкоджень не виявлено, відповідно до протоколу огляду місця події від 14 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.161-163)

09 червня 2017 року у господарській будівлі, що за адресою: АДРЕСА_25, було виявлений велосипед марки «Десна», червоного кольору, відповідно до протоколу огляду місця події від 09 червня 2017 року. (Т.1, а.п.108)

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході пред'явлення предметів для впізнання за розміром, формою, кольором, маркою впізнав велосипед, який ним був викрадений з підсобного приміщення, що на АДРЕСА_24 та в подальшому транспортований ним до житлового будинку АДРЕСА_23, згідно із протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2017 року. (Т.3, а.п.172, 173)

Середня ринкова вартість велосипеда марки «Десна», станом на 09 червня 2017 року, становить 1530,00 грн., згідно із висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 22 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.177-179)

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним з допоміжної будівлі житлового будинку АДРЕСА_26 велосипеда марки «Десна», що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2017 року. (Т.3, а.п.380)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Епізоди щодо викрадення майна в ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_30 суду показала, що коли прийшла до батьківського будинку, що на АДРЕСА_27 аби перевірити чи все на місці, за будинком побачила обвинуваченого ОСОБА_3, який був одягнений у сірому костюмі, на руці тримав ще один костюм. На запитання «що він тут робить?» відповів, що «два дня тут ночував». Після чого він пішов. Біля льоху побачила дитячий одяг, забрала його та занесла до будинку. Згодом біля меблевого магазину побачила обвинуваченого з працівником поліції та повідомила останньому про знайдені речі. Після чого вказані речі були вилучені працівниками поліції.

09 серпня 2017 року під час огляду малої архітектурної споруди - торгівельного кіоску, який належить ОСОБА_15 та знаходиться на території малого ринку м.Корець, виявлено, що на вхідних дверях відсутні навісні замки, на дверях знизу під кільцями, на які кріпилися навісні замки, наявні вм'ятини та подряпини. Всередині кіоску виявлено велику кількість дитячого одягу, деякі речі розкиданні по кіоску та знаходяться не на своєму місці, відповідно до протоколу огляду місця події від 09 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.206)

В ході огляду малої архітектурної споруди - торгівельного кіоску, який належить ОСОБА_16 та знаходиться на території малого ринку м.Корець, виявлено, що на вхідних дверях відсутні два навісні замки, відповідно до протоколу огляду місця події від 09 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.209-211)

Оглядом малої архітектурної споруди - торгівельного кіоску, який належить ОСОБА_17 та знаходиться на території малого ринку м.Корець, встановлено, що на вхідних дверях був відсутній один із навісних замків, інший замок мав ознаки пошкодження, вхідні двері були підняті догори, згідно із протоколу огляду місця події від 09 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.214, 215)

09 серпня 2017 року біля житлового житловому будинку АДРЕСА_32, а також в середині будинку було виявлено та вилучено: камуфляжну бейсболу, дитячі штани, спортивний костюм, спортивні штани «Україна», 14 спортивних кофт, 7 чоловічих трусів, чоловічі шорти 1 шт., 2 пари дівочих в'єтнамок, 10 дитячих штанів, 11 дитячих шортів, спортивні штани в кількості 32 штук, відповідно до протоколу огляду місця події від 09 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.219)

Потерпіла ОСОБА_15 серед речей, які були вилучені у житловому будинку АДРЕСА_32, впізнала речі, які в неї були викрадені 08 серпня 2017 року, а саме: 11 дитячих штанів, 2 пари дівчачих в'єтнамок, 11 дитячих шортів, згідно із протоколу пред'явлення речей для впізнання від 14 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.227-229)

Під час пред'явлення речей для впізнання потерпіла ОСОБА_16 серед речей, які були вилучені у житловому будинку АДРЕСА_32, впізнала речі, які в неї були викрадені 08 серпня 2017 року, а саме: 2 спортивні костюми голубого кольору, згідно із протоколу пред'явлення речей для впізнання від 14 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.230-232)

В ході пред'явлення речей для впізнання потерпіла ОСОБА_17 серед речей, які були вилучені з житлового будинку АДРЕСА_32, впізнала речі, які в неї були викрадені 08 серпня 2017 року, а саме: 1 спортивні шорти, 5 спортивних штанів, 1 бейсболка, 7 чоловічих трусів, згідно із протоколу пред'явлення речей для впізнання від 14 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.233-235)

З протоколу впізнання особи за фотознімками від 11 вересня 2017 року видно, що свідок ОСОБА_30 за зовнішніми ознаками впізнала обвинуваченого ОСОБА_3, як особу, який перебував у її господарстві, що за адресою: АДРЕСА_29, при собі мав мішок з одягом. (Т.3, а.п.236, 237)

В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_30 добровільно, повно і послідовно показала на місці про обставини виявлення у її господарстві обвинуваченого ОСОБА_3 та речей (нового одягу), що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2017 року. (Т.3, а.п.238-242)

Середня ринкова вартість: спортивних кофт 13 шт., спортивних штанів 27 шт., дитячих шортів 11 шт. та двох пар дівочих босоніжок, на момент вчинення злочину, становила 8480,00 грн., згідно із висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 21 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.252-257)

Середня ринкова вартість двох спортивних костюмів, на момент вчинення злочину, становила 1200,00 грн., згідно із висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 21 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.262-267)

Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 21 серпня 2017 року, середня ринкова вартість: чоловічих шортів 1 шт., спортивних штанів 5 шт., бейсболка 1 шт., чоловічої нижньої білизни 7 шт., на момент вчинення злочину, становила 1870,00 грн. (Т.3, а.п.273-278)

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення майна з торгівельних кіосків, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2017 року. (Т.3, а.п.377)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Епізод №2 щодо викрадення майна у ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що потерпіла ОСОБА_10 на момент її відсутності просила подивитись за її квартирою. 11 серпня 2017 року в день, приїхав аби перевірити квартиру. Побачив обвинуваченого, який на дереві рвав аличу. Про викрадені гроші повідомила потерпіла.

13 серпня 2017 року при огляді квартири АДРЕСА_30, яка належить ОСОБА_10 було встановлено, що пластикові балконні двері були відриті. При детальному огляді даних дверей, а саме після обробки скла дверей дактилоскопічним порошком «Сама», було виявлено та вилучено 12 папілярних слідів пальців рук, а при обробці зовнішньої сторони рамки було виявлено та вилучено 4 папілярні сліди рук, в нижній частини зовнішньої сторони рамки дверей було виявлено та вилучено капілярний відбиток долоні руки. На трьох кранах газової плити також було виявлено сліди пальців рук. При огляді спальної кімнати виявлено, що речі знаходились не на своїх місцях, відповідно до протоколу огляду місця події від 13 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.297-302)

В кв.№4, що в буд.№2А на вул.Ватутіна в м.Корець, в якій проживає обвинувачений ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGM-X160, чорного кольору, відповідно до протоколу огляду місця події від 13 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.307, 308)

Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі SGM-X160, чорного кольору, могла становити 150,00 грн., згідно із висновку експерта №3.2-866/17 від 31 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.330-334)

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 296 грн. 61 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (Т.3, а.п.296)

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним речей та грошей з квартири ОСОБА_10, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2017 року. (Т.3, а.п.379)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Епізод №2 щодо викрадення майна в ОСОБА_14

03 серпня 2017 року у нежитловій будівлі, що за адресою: АДРЕСА_31 було виявлено та вилучено гаманець коричневого кольору з документами та три картонні коробки із новим взуттям, відповідно до протоколу огляду місця події від 03 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.343)

03 серпня 2017 року при огляді автомобіля марки «Фольцваген Крафтер», який належить ОСОБА_14 і на момент огляду знаходився на подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_22 встановлено, що даний автомобіль на момент огляду не був зачинений, а у вантажному відділі знаходились картонні коробки з новим взуттям, відповідно до протоколу огляду місця події від 03 серпня 2017 року. (Т.3, а.п.344, 345)

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході пред'явлення предметів для впізнання за зовнішніми ознаками впізнав гаманець, який ним був викрадений з автомобіля марки «Фольцваген Крафтер», згідно із протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 02 жовтня 2017 року. (Т.3, а.п.361, 362)

Середня ринкова вартість туфлі (замш), станом на 03 серпня 2017 року, становить 280,00 грн., тапочок жіночих становить 132,00 грн., шкіряний гаманець колишнього використання 140,00 грн., згідно із висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 18 вересня 2017 року. (Т.3, а.п.363-368)

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним з автомобіля марки «Фольцваген Крафтер» гаманця та взуття, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2017 року. (Т.3, а.п.380)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд у відповідності до ст.ст.65, 103 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до ст.12 КК України дані злочини відносяться до категорій середньої тяжкості та тяжких.

Пом'якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Стан здоров'я неповнолітньої обвинуваченого ОСОБА_3 задовільний, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, відповідно до акту медичного обстеження від 22 травня 2017 року. (Т.2, а.п.96; Т.3, а.п.398)

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №150-152/17 від 14 червня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 виявляє ознаки патохарактерологічних реакцій за змішаним типом (F91 - міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). Застосування примусового лікування при психічних розладах не передбачене. Неповнолітній ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованої йому крадіжки міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. (Т.2, а.п.103-107)

Згідного із характеристики Виконавчого комітету Корецької міської ради Корецького району Рівненської області, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно. (Т.3, а.п.395)

За місцем навчання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони, згідно із характеристик ВПУ №24 м.Корець від 02 лютого 2017 року №228 та від 06 вересня 2017 року №1292. (Т.2, а.п.91; Т.3, а.п.396) На даний час обвинувачений ОСОБА_3 відрахований з даного навчального закладу.

В актах обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 22 травня 2017 року та від 06 вересня 2017 року зазначено, що неповнолітній ОСОБА_3 виховується в неповній сім'ї, де створені умови для проживання, навчання, виховання дітей, проживає разом з батьком ОСОБА_2 та бабою ОСОБА_28, мама померла. (Т.2, а.п.97; Т.3, а.п.397)

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 суду пояснив, що на сина не може жодним чином вплинути для його виправлення.

Представник сектору превенції Корецького ВП Костпільського ВП ГУНП в Рівненській області пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебував та перебуває профілактичному обліку. Вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 можливо перевиховати лише в умовах його ізоляції.

Представник Служби у справах дітей Корецької РДА суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 неодноразово проводились бесіди щодо його поведінки, останній проходив курс корекції поведінкових проявів. Вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без позбавлення волі.

Обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні, так само відсутні і повнолітні підмовники, які втягнули його у злочинну діяльність.

Корецький районний відділ з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, згідно із досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

На переконання суду кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу мають повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження вчинення нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Злочин вчинений обвинуваченим є, дійсно, суспільно небезпечним. Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та №43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, який щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів, майже повне відшкодування шкоди, вчинив злочини будучи неповнолітнім, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити основне покарання, відповідно ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки призначення більш м'якого покарання ніж передбачено законом, є, дійсно, необхідним і буде цілком достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, кількість епізодів злочинної діяльності, частину серед яких вчинив під час цілодобового домашнього арешту, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно спочатку призначити покарання за кожен злочин, а потім за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів.

З метою забезпечення виконання вироку щодо покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно виконувати реально, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_2 на її користь 3050,00 грн. матеріальну шкоду. В обґрунтування позову потерпіла зазначила, що злочином, вчиненим обвинуваченим, їй було завдано матеріальну шкоду в розмірі 1850, 00 грн., яка в добровільному порядку не відшкодована. У зв'язку з відсутністю в неї юридичної освіти, була змушена звернутись до адвоката для надання правової допомоги, витрати на яку становлять 1200 грн. А тому, просить суд стягнути з обвинуваченого та його законного представника матеріальну шкоду.

Обвинувачений та його законний представник позов визнали повністю.

В судовому засіданні захисник пояснив, що законним представником ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди перераховувались кошти потерпілій ОСОБА_10, проте остання, з незрозумілих для них підстав, відмовилась від їх отримання. Разом з тим, вважає позов обґрунтований.

При вирішенні заявленого цивільного позову суд виходить із такого.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Обвинувачений, законний представник та захисник визнали позов повністю, ними не оспорюється розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути потерпіла.

За положеннями ч.1 та ч.2 ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьки (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкода була завдана не з їхньої вини.

Згідно із ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи те, що внаслідок неправомірних дій, обвинуваченого ОСОБА_3 завдано шкоду потерпілій ОСОБА_10, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно стягнути солідарно на користь потерпілої 1850 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Згідно із положень ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На підставі договору про надання адвокатської правової допомоги від 11 жовтня 2017 року адвокат Турович О.М. зобов'язувалася надати правову допомогу ОСОБА_10

За змістом договору про надання правової допомоги, адвокат надавав позивачеві юридичні консультації, вивчав матеріали кримінального провадження і відповідну законодавчу базу, аналізував судову практику і складав документи правового характеру, що узгоджується із обов'язками адвоката.

Час витрачений адвокатом на надання правової допомоги складає 11 год.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено з 01 січня 2017 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Зважаючи на вказане, з врахуванням вимог ч.1 ст.88 ЦПК України щодо пропорційності задоволених позовних вимог присудженим судовим витратам, складності та об'єм виготовленої позовної заяви, суд приходить до переконання, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу, понесених позивачем підлягає задоволенню. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 1200 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно із ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи те, що позивач у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільнений від сплати судового збору, а позов ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди судом задоволено, тому з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно стягнути солідарно судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 640 грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме викрадені речі необхідно повернути власникам, знаряддя злочину потрібно знищити.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 7821 грн. 63 коп.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) ріки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів, визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня взяття його під варту - 22 вересня 2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов - задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду завданої злочином в розмірі 1850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., а також витрати понесених на правову допомогу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-металеві плити у кількості 20 шт. - повернути ОСОБА_6;

-велосипед «Десна» та велосипед «Мустанг» - повернути ОСОБА_7;

-оприскувач «Маролекс» та два ящики з дубовою паркетною дошкою - повернути ОСОБА_8;

-Flash - носій «SP Silicon Power 8 Gb» талон на бензинове паливо «Energy» А92 на 10 л., набір ключів до автомобілів та гаражів, модем марки «Калісто», набір гайкових ключів кількістю 11 штук, два пристрої К-2, три електронні носії інформації (флешки), два мобільні телефони марки «Нокіа» колишнього користування, один мобільний телефон марки «Моторола» колишнього користування в розібраному стані, карбюратори К-135 - 2 шт., амортизатор, ступиці до автомобіля «Таврія» - 2 шт., цапфи до автомобіля «УАЗ» - 2 шт., поворотні шарніри до автомобіля «УАЗ» - 2 шт., колодки гальмівні до автомобіля «УАЗ» - 2 шт. гайки та болти - повернути Корецькій РДЛВМ;

-алюмінієві каструлі ємністю 15 л., ємністю 8 л., дві алюмінієві каструлі ємністю 6 л., три кришки до алюмінієвих каструль, два електричних двигуни, металевий молоток, алюмінієвий чайник, металеву плиту, мобільний телефон марки «Самсунг SGM-X160» - повернути ОСОБА_10;

-алюмінієвий колектор автомобіля «Ауді», мідний брухт - повернути ОСОБА_11

-цвяхосмик - знищити;

-велосипед марки «Ардіс» - повернути ОСОБА_9;

-ноутбук марки «Асеr» і оптичний маніпулятор «мишка» марки «Microsoft Wheel Mouse Optical 1/1/a» - повернути ОСОБА_13;

-велосипед марки «Десна», гаманець та три коробки із новим взуттям - повернути ОСОБА_14;

-13 спортивних кофт, 27 спортивних штанів, 11 дитячих шортів та 2 пари дівочих босоніжок - повернути ОСОБА_15;

-два спортивних костюма синього кольору - повернути ОСОБА_16;

-1 спортивні шорти, 5 спортивних штанів, 1 бейсболка та 7 чоловічих плавок - повернути ОСОБА_17

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів, в сумі 7821 (сім тисяч вісімсот двадять одна) грн. 63 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим - в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

С у д д я :