Ухвала суду № 70963581, 13.12.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2444/17

Провадження № 2-а/541/95/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання – Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Курортний 139» до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Курортний 139» звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Миргородської міської ради від 11 квітня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м.Миргород, вул.Гоголя, 139.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діють на підставі довіреностей, подали письмову заяву про доповнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати недійсними правовстановлюючі документи, видані на підставі оскаржуваного рішення, а саме договір оренди земельної ділянки, серія та номер 11/430, виданий 28.11.2017. Вказану вимогу просили розглянути разом з первісною вимогою.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, заперечував проти прийняття заяви про доповнення позовних вимог на тій підставі, що заявлена у ній вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Таким чином, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає що вимога позивача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви позивача про доповнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 21, 137 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Курортний 139» про доповнення позовних вимог у справі за адміністративним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Курортний 139» до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.