Ухвала суду № 70962911, 13.12.2017, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1721/17

Номер провадження 2/530/957/17

УХВАЛА

13.12.2017 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білогіря молокопродукт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Білогіря молокопродукт",ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту в межах ціни позову на все майно (рухоме те нерухоме), що належить ТОВ «Білогіря молокопродукт» (ідентифікаційний код юридичної особи 33707592, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., Гадяцький р-н., м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, оф. 23), до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду.

Суд розглянувши заяву, та додатки до неї, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України при розгляді заяви про забезпечення доказів присутність осіб які беруть участь у справі не є обовязковою.

З матеріалів заяви вбачається, що 03.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» (надалі - Первісний кредитор) та Відповідачем 1 товариством з обмеженою відповідальністю "Білогіря молокопродукт" укладено Договір б/н про надання безвідсоткової фінансової допомоги (надалі - Договір фіндопомоги).

Відповідно до п. 1.1 Договору фіндопомоги Первісний кредитор (Позикодавець) зобовязується надати Відповідачу 1 (Позичальнику) безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а Відповідач 1 зобовязаний повернути, надану Первісним кредитором безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у термін, встановлений умовами цього Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору фіндопомоги Первісний кредитор надає безвідсоткову поворотну фінансову допомогу Відповідачу 1 окремими платежами або у повному розмірі у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в розмірі зазначеному в п. 1.3. Договору на поточний рахунок Відповідача 1.

Первісним кредитором на виконання умов Договору фіндопомоги перераховані Відповідачеві 1 грошові кошти, в тому числі у розмірі 17 815 544,87 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 2.4 Договору Відповідач 1 (позичальник) зобовязаний повернути допомогу Первісному кредиторові (позикодавцю) у повному обсязі в термін до 31.12.2016.

Таким чином, Відповідач 1 зобовязаний повернути поворотну фінансову допомогу згідно з Платіжними дорученнями в строк до 31.12.2016.

Однак, у встановлений Договором фіндопомоги строк Відповідач 1 свого зобовязання щодо поверненню коштів не виконав, чим порушив майнові права Первісного кредитора.

Станом на дату звернення з позовом заборгованість Відповідача 1 згідно з Договором фіндопомоги за Платіжними дорученнями становить 17 815 544,87 грн.

13.03.2017 між Первісним кредитором, Позивачем та Відповідачем 1 укладено Договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір уступки).

Відповідно до п. 1.1 Договору уступки в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Позивачеві (новому кредиторові), а Позивач набуває право вимоги у визначеній частині у розмірі 17 815 544,87 грн. (сімнадцять мільйонів вісімсот п'ятнадцять тисяч пятсот сорок чотири гривні 87 коп.), належне Первісному кредиторові у відповідності до Договору фіндопомоги, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 1.2 Договору уступки право вимоги засновано на Договорі фіндопомоги, укладеному між Первісним кредитором і Відповідачем 1, та підтверджується Платіжними дорученнями.

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача 1 за Договором фіндопомоги про повернення частини суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 17 815 544,87 грн.

В забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобовязань за Договором фіндопомоги між Позивачем та Відповідачем 2 13.03.2017 було укладено Договір поруки (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Відповідач 2 (поручитель) поручається перед Кредитором за своєчасне і повне виконання Боржником зобовязань за Основним Договором в частині права вимоги, переданого від Первісного кредитора до Позивача за Договором уступки.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки Відповідач 2 відповідає перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобовязань за Договором фіндопомоги в обсязі права вимоги, що передана Первісним кредитором до Позивача за Договором уступки. Відповідач 2 відповідає в тому ж обсязі, що й Відповідач 1, включаючи сплату штрафних санкцій (неустойки), відшкодування збитків та втрат, завданих порушенням Відповідачем 1 Договору у відповідній частині.

Відповідно до п. 6.1 Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту припинення дії Договору, окрім випадків, визначених в ст.559 Цивільного Кодексу України.

Станом на дату подання позову до суду заборгованість за Договором фіндопомоги в частині відступлення права вимоги Відповідачем 1 в повному обсязі не сплачена, зобовязання за Договором поруки Відповідачем 2, незважаючи на вимоги Позивача, також не виконані.

Станом на дату звернення до суду Відповідачі на неодноразові вимоги Позивача про необхідність виконання фінансових зобовязань не реагують.

Отже, з Відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь Позивача заборгованість в розмірі 17 815 544,87 грн.

Зважаючи на те, що між Позивачем та Відповідачами існує спір, Відповідачі тривалий період не виконують свої зобовязання і не реагують на вимоги Позивача, Позивач має усі підстави вважати, що стягнення заборгованості в межах позовних вимог стане згодом проблемним з огляду на протиправну та недобросовісну поведінку Відповідачів, що може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснення п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»серед іншого зазначається, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, тому є підстави для накладення арешту в межах ціни позову на все майно (рухоме те нерухоме), що належить ТОВ «Білогіря молокопродукт» (ідентифікаційний код юридичної особи 33707592, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., Гадяцький р-н., м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, оф. 23), оскільки відмова в задоволенні даної заяви про забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача.

Відповідно дост. 153 ЦПК Українидопустити негайне забезпечення позову встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючисьПостановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,ст.151-153,209-210,293 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До прийняття рішення по суті в цивільній справі № 530/1721/17, провадження № 2/530/957/17, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білогіря молокопродукт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах ціни позову 17815544,87 грн на все майно (рухоме те нерухоме), що належить ТОВ «Білогіря молокопродукт» (ідентифікаційний код юридичної особи 33707592, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., Гадяцький р-н., м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, оф. 23), до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду.

Направити ухвалу для виконання у відповідності до ст. 53 Закону України Про виконавче провадження у відділ державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, що розташований за адресою : м. Гадяч, вул. Драгоманова 19, Гадяцького району Полтавської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання, через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Згідно ч.9, 10, ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя - Секретар -