Рішення № 70962224, 08.12.2017, Старобільський районний суд Луганської області

08.12.2017431/6156/16-ц/734/2017

Справа № 431/6156/16-ц

Провадження № 2/431/225/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю представників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушено прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 17.12.2014 року з ним було укладено трудовий контракт державним агентством лісових ресурсів України про прийняття на роботу директором Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство», терміном дії до 18.12.2017 року. Державним агентством лісових ресурсів України, він призначений на цю посаду за наказом від 17.12.2014 року № 738-к. Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 01.12.2016 року № 527-к припинено трудовий договір й його звільнено з посади директора Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство», з 02.12.2016 року з підстав, передбачених п.п. «б» п. 26 Контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов’язків, передбачених Контрактом, в результаті чого, підприємству спричинені негативні наслідки, за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Позивач вважає таке звільнення незаконним, оскільки приводом до звільнення є акт перевірки рубки від 21.11.2016 року, але до його посадових обов’язків не входить виконання вимог, вказаних в цьому акті, відповідальність за які повинні нести лісничі та майстри лісу. Крім того, в наказі про звільнення не вказано, які ж саме негативні наслідки настали в результаті його діяння й в чому їх значимість для підприємства. На підставі цього, позивач просить скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 01.12.2016 року № 527-к про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_3 з посади директора ДП «Старобільське лісомисливське господарство», скасувати наказ Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» від 02.12.2016 року № 32-к про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ДП «Старобільське лісомисливське господарство», поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді директора ДП «Старобільське лісомисливське господарство, стягнути з Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.12.2016 року до дня поновлення на роботі.

Позивач та його представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що клопотав про те, що бажає приймати участь в розгляді справи в режимі відео конференції. Про дату, час місце проведення відео конференції був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення (а.с. 207, 209). Суд враховує, що неодноразово 27.07.2017 року (а.с. 149-150); 13.10.2017 року (а.с. 189-190) просив розглянути справу в його відсутність, врахувати доводи, викладені в письмових запереченнях, отриманих судом 10.03.2017 року (а.с. 107-110), в задоволенні позову відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Сутність заперечень стосується того, що ОСОБА_3 звільнений з посади на підставі п.п. «б» пункту 26 Контракту від 17.12.2014 року за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов’язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, сплачені штрафи тощо).

Відповідач вважає, що позивач ОСОБА_3 одноразово грубо порушив свої трудові обов’язки, що стало підставою для припинення трудового договору. Він повинний був забезпечити збереження закріпленого за підприємством державного майна, але в порушення положень контракту не забезпечив розроблення й здійснення заходів з належної організації роботи підприємства стосовно порушення лісового законодавства.

Підставою для розірвання з ним Контракту є акт перевірки рубок, пов’язаних з веденням лісового господарства по ДП «Старобільське ЛМГ» від 21.11.2016 року.

Представник відповідача - Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що порушення діючого законодавства з боку ОСОБА_3 були встановлені актом перевірки від 21.11.2016 року. Цей акт ОСОБА_3 не оспорювався й є дійсним на час розгляду справи. Цим актом встановлені факти незаконної вирубки деревини на певних ділянках лісомисливського господарства на суму 134 252,95 грн., що є значною шкодою для підприємства. Чи є ці вирублені дерева тими, що були затримані правоохоронними органами 17.11.2016 року не встановлено. Крім того, про ту обставину, що ОСОБА_3 був згодний з наказом про своє звільнення свідчить та обставина, що 02.12.2016 року він видав наказ про своє звільнення по підприємству. Внаслідок не доведеності позовних вимог позивачем, йому необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства в судове засідання безпричинно не прибув, незважаючи на належне повідомлення (а.с. 208), надав суду заяву, в котрій просив розглянути справу без участі представника (а.с. 210).

Суд, з’ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог за слідуючими обставинами:

За Контрактом (а.с. 16-20), укладеним 17.12.2014 року між Державним агентством лісових ресурсів України (Орган Управління майном) та ОСОБА_3, останній наймається на посаду директора Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» з певними правами та обов’язками, які повинні нести сторони. Термін дії Контракту – до 18.12.2017 року.

За наказом № 738-к від 01.12.2016 року Державного агентства лісових ресурсів України трудовий договір з ОСОБА_3 припинений та його звільнено з посади директора державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства з підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 26 Контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов’язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки, за пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України. Однією з підстав вказаний акт перевірки рубок, пов’язаних з веденням лісового господарства по ДП «Старобільське ЛМГ» від 21.11.2016 року.

За наказом № 32-к від 02.12.2016 року директор ДП «Старобільське ЛМГ» ОСОБА_3 звільняє сам себе з посади директора ДП «Старобільське ЛМГ» з 02.12.2016 року у зв’язку з припиненням трудового договору, п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, на підставі наказу № 527-к від 01.12.2016 року.

Відповідачем - ініціатором звільнення позивача узгоджена позиція щодо звільнення ОСОБА_3 зі Старобільською районною державною адміністрацією (а.с. 101-102), яка дала свою згоду на звільнення ОСОБА_3 з посади.

Відповідно до пункту 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права й обов’язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організація праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - п. 8 ст. 36 КЗпП України у зв’язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми ст.ст. 147, 149, 186-1 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються.

Як роз’яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» на суд покладено обов’язок охороняти конституційні права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується; при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з’ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність закону. Суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин з якими власник або уповноважений ним орган не пов’язував звільнення. Вирішуючи питання про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Згідно з п. 16 Положення про укладання контракту з керівником підприємства, що є у державні власності, при найманні на роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 3 203 від 19.03.1993 року (з наступними змінами), контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті. При цьому розірвання контракту з ініціативи органу управління майном або керівника підприємства повинно проводитись з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством.

Статею 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є угода сторін; закінчення строку, крім випадку, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення, підстави, передбачені законом, тощо.

Згідно п. 8 частини 1 статті 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

З п.п. «б» пункту 26 Контракту від 17.12.2014 року, укладеного між Державним Агентством лісових ресурсів України та ОСОБА_3, що наймається на посаду Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» контракт припиняється в разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов’язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи, тощо) (а.с. 16-20).

З акту перевірки рубок, пов’язаних з веденням лісового господарства по ДП «Старобільське ЛМГ» від 21.11.2016 року (а.с. 35-36) згідно до якого виявлені порушення на кварталі 40 на виділах 6, 9, 13, 21, виділах 19, 13, 21 на деревах, призначених для рубки відсутні клейма, не визначена категорія якості дерев, призначених до рубки, відсутня лісо продукція з 37 дерев. Розмір шкоди складає 134252,95 грн. Візуально діаметри пнів співпадають з діаметрами половника, який завантажений на затриманому правоохоронними органами автомобілі 17.11.2016 року КАМАЗ, держномерний знак ВВ 2081СТ.

Після складання вищевказаного акту, наказом від 24.11.2016 року № 171 по державному підприємству «Старобільське лісомисливське господарство» лісничим та інженерам доручено усунути відмічені в акті порушення, майстру лісу ОСОБА_4 за допущені порушення, встановлені актом оголошено догану (а.с. 173).

Приводом до перевірки від 21.11.2016 року наслідком якої є вищевказаний акт, було затримання 17.11.2016 року на блокпосту с. Підгорівка Старобільського району автомобілів КАМАЗ, які транспортував деревину.

Перевірка фактів можливої крадіжки та привласнення деревини знайшла своє відображення у постанові про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року (а.с. 167-172) та від 05.07.2017 року (а.с. 161-166) відносно відсутності в діянні майстра лісу Новопськовського лісництва ДП «Старобільське ЛМГ» ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 167-172). За результатами досудового розслідування встановлено, що в кузов вантажного автомобіля та причепа зайво навантажено 1,321 м3 деревини, вартість якої складає 418,3 грн.

Свідки по справі: лісничий Новопсковського лісництва ОСОБА_5М й майстер лісу Новопсковського лісництва ДП «Старобільське ЛМГ» ОСОБА_4 підтвердили в суді, кожний окремо, що після затримання автомобіля КАМАЗ 17.11.2016 року на блокпосту у с. Підгорівка Старобільського району, що з причепом перевозив деревину, актом від 21.11.2016 року провідним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_6 встановлені порушення, пов’язані з веденням лісового господарства на кварталі 40, виділах 6, 9, 13, 21, за які вони понесли дисциплінарні стягнення. Прокуратурою Луганської області проводились перевірки на предмет крадіжки деревини, але відносно ОСОБА_4 кримінальні провадження було закрито, шкоди для лісового господарства не встановлено.

Оскільки приводом для звільнення за п. 26 п.п. б Контракту з позивачем ОСОБА_3 може бути грубе порушення законодавства чи обов’язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, штрафи, тощо), то в судовому засіданні спростовано, що державному підприємству «Старобільське лісомисливське господарство» спричинені будь-які збитки, як те вказано в акті від 21.11.2016 року. Відсутність збитків підтверджується постановами про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за фактами, викладеними в акті від 21.11.2016 року. Інших доказів, які б вказували на провину ОСОБА_3, як директора ДП «Старобільське лісомисливське господарство» в незаконній вирубці й крадіжці деревини не встановлено.

Таким чином, суд дійшов до висновку про незаконне звільнення ОСОБА_3 з посади й скасування наказів про його звільнення.

Мотивація представника відповідача про згоду ОСОБА_3 на своє звільнення шляхом видачі наказу від 02.12.2016 року про це не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 видав такий наказ під тиском наказу про його звільнення Державним агентством лісових ресурсів України № 527-к від 01.12.2016 року, який є незаконним, оскільки відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3, про що суд дійшов до висновку в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України суд, при винесенні рішення про поновлення на роботі приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижча оплачуваної роботи, але не більш, ніж за один рік.

За даними, наданими ДП «Старобільське лісомисливське господарство» середньоденний заробіток позивача ОСОБА_3 складає 370,99 грн. (а.с. 56). Днями вимушеного прогулу необхідно вважати дні з моменту звільнення позивача до дня постановлення рішення суду. З урахуванням 5 денного робочого тижня позивача днями вимушеного прогулу з 02.12.2016 року до 07.12.2017 року слід вважати: 260 днів х 371 грн. = 96 460 грн.

Оскільки позивач ОСОБА_3 отримував допомогу по безробіттю в 18 826,96 грн. та заробітну платню, працюючи інспектором лісового господарства ДП «Новоайдарське ЛМГ» й отримував заробітну платню в 28 647,47 грн., що підтверджується документально, то з загальної суми заробітку за дні вимушеного прогулу необхідно виключити суму допомоги й заробітку в 47 468 грн. (18 826,96+28610,47), тобто 96 460 -47 468 = 48 992 грн.

Таким чином, з Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» підлягає стягненню сума за дні вимушеного прогулу, з 02.12.2016 до 08.12.2017 року в 48 992 грн. на користь ОСОБА_3

За ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь держави в рівних частках, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 63, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 21, 23, 38, 116, 235 КЗпП України, Положення про укладання Контракту з керівником підприємства, що є у державній власності при прийманні на роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 19.03.1993 року, Постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9, суд –

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог Луганське обласне управління лісового та мисливського господарства про скасування наказів про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 01.12.2016 року № 257-к про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_3 з посади директора ДП «Старобільське лісомисливське господарство».

Визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» від 02.12.2016 року № 32-к про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ДП «Старобільське лісомисливське господарство».

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» з 08.12.2017 року.

Стягнути з Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.12.2016 до 08.12.2017 року в сумі 48 992 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі у Державному підприємстві «Старобільське лісомисливське господарство».

Стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» судові витрати в розмірі 640 грн. в дохід держави в рівних частках.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: О.В. Ткач