Постанова № 70962142, 06.12.2017, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1238/17

Провадження №3/525/420/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ФГ «Надія», ідентифікаційний код - НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Керівник Фермерського господарства «Надія» ОСОБА_1, який являється посадовою особою, відповідальною за сплату податків та зборів, не забезпечив несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати:

1) єдиного податку 4 групи згідно податкової декларації №9016286876 від 12.02.2017 року, а саме: по Остапївській сільській раді за 3 квартал 2017 року по строку нарахування 30.10.2017 року в сумі 96045,50 грн., сплачено 02.11.2017 року відповідно платіжного доручення №1409, що на 3 календарних дні пізніше строку, чим порушив п.295.9.2, п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2775-VI (із змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП;

2) орендної плати за землю згідно податкової декларації №9016286908 від 12.02.2017 року а саме: по Остапївській сільській раді за вересень 2017 року по строку нарахування 30.10.2017 року в сумі 24239,20 грн., сплачено 02.11.2017 року відповідно платіжного доручення №1408, що на 3 календарних дні пізніше строку, чим порушив п.п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2775-VI (із змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП;

ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ознайомлений, вказав у протоколі, що порушення має разовий характер у звязку з тимчасовою відсутністю коштів на поточному рахунку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтвердила те, що виявлене порушення має разовий характер у звязку з тимчасовою відсутністю коштів на поточному рахунку, просила накласти мінімальне стягнення за вчинення даного правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне

правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: копією Акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю ФГ «Надія» №5984/16-31-12-14-30/13952268 від 06.11.2017 року (а.с.а.с.2-3), копією Акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по єдиному податку четвертої групи ФГ «Надія» №5985/16-31-12-14-30/13952268 від 06.11.2017 року (а.с.а.с.4-5), протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №1953 від 15.11.2017 року (а.с.а.с.10-11).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, з метою виправлення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,23,33,40-1,ч.1ст.163-2,ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець