Ухвала суду № 70962035, 11.12.2017, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1178/16-к

Провадження № 1-кп/525/10/2017

У Х В А Л А

11.12.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року за №12016170120000237 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року за №12016170120000237 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні 11.12.2017 року після допиту в порядку ст.356 КПК України в режимі відеоконференції судового експерта ОСОБА_4, при виконанні вимог ст.363 КПК України захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначенні у справі комісійної комплексної судово-медичної експертизи по факту отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень по даному кримінальному провадженню за ч.1 ст.286 КК України. На вирішення даної експертизи постановити такі запитання: 1) чи є у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження? Який їх характер, їх кількість, локалізація, властивості та механізм утворення? 2) чи підтверджується діагноз «Закритий перелом лівої вилочної кістки, закритий перелом кісток носу зі зміщення, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку» у потерпілого ОСОБА_5? Якщо так, то якими обєктивними даними? 3) яка давність утворення кожного з виявлених у ОСОБА_5 тілесного ушкодження? 4) до якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться тілесні ушкодження, виявленні у потерпілого ОСОБА_5? 5) чи відповідають розташування та види тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_5, таким, що утворюються при травмуванні водієм в салоні автомобіля при ДТП? 6) яким саме предметом (обладнанням салону) спричинено кожне тілесну ушкодження, їх розмір, конфігурація, характеристики поверхні? 7) які травми, в т.ч. і травми голови переніс потерпілий ОСОБА_5 до 11.06.2016 року, якщо такі мали місце, то чи не ускладнили вони тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_5 11.06.2016 року під час ДТП, та чи не знаходяться вони в прямому причинному звязку з наслідками, що наступили? 8) чи можна категорично стверджувати, що на наданих рентгенівських знімках від 11.06.2016 року на імя ОСОБА_5 має місце перелом закритий перелом лівої вилочної кістки, закритий перелом кісток носу зі зміщенням? 9) чи можна брати до уваги висновок експерта відділу СМЕ філії №2 Харківського обласного бюро СМЕ ОСОБА_4 від 13.07.2016 року як основу для визначення ступеню тяжкості та механізму утворення тілесного ушкодження перелому лівої вилочної кістки? Проведення даної експертизи просив доручити експертам бюро судово-медичних експертиз УОЗ Полтавської облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку (по ст.ст.384,385 КК України).

Cуд, заслухавши думку та міркування прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1, думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали судового провадження №525/1178/16-к приходить до висновку, що вищевказане клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» (із змінами), судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

В судовому засіданні 11.12.2017 року в режимі відеоконференції було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_4, який надав розяснення та пояснення щодо проведеної ним у справі судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5

Відповідно до положень ст.94 КПК України та розяснень, що викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду; жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Положеннями ст.242 КПК України визначаються підстави проведення експертизи у кримінальному провадженні. При цьому, положеннями ч.2 цієї статті визначені випадки, коли призначення експертизи є обовязковим.

Згідно розяснень, що викладені в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження з участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

З аналізу положень ст.242 КПК України слідує, що призначення у справі комісійної комплексної судово-медичної експертизи в силу вищевказаних положень КПК України не є обовязковим.

Отже, виходячи з вищевикладеного вбачається, що висновки проведених у справі судових експертиз не мають наперед встановленої сили і будуть оцінені судом при постановленні відповідного процесуального рішення у нарадчій кімнаті.

Крім цього, ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року було надано доручення суду органу досудового розслідування СУ ГУНП в Полтавській області, поряд з іншим, провести ряд слідчих дій, зокрема, пошук та збір медичної документації (в т.ч. амбулаторної картки та рентгенограм потерпілого ОСОБА_5, записи в Журналах прийому (обліку) хворих в лікувальних установах), а також довідки №10/8354 від 11.06.2016 року з ХГКБСМНП, рентгенограм за 11.06.2016 року та після цієї дати, УЗД та іншої медичної документації, що стосуються отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка мала місце 11.06.2016 року.

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли матеріали щодо виконання доручення суду згідно ухвали від 29.03.2017 року, однак органом досудового розслідування в цій частині виконання ухвали суду було надано лише довідку Харківської клінічної лікарні швидкої допомоги від 22.05.2017 року, лист ТОВ МДЦ Експерт-Харків та результати УЗД. Відповідні, інші документи щодо потерпілого ОСОБА_5 в матеріалах даного кримінального провадження відсутні. Відповідно, при таких обставинах, задоволення даного клопотання може призвести до порушення розумних строків розгляду справи (ст.28 КПК України), що в світлі положень статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права буде порушенням мінімальних гарантій справедливого правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,9,28,101,363 КПК України, розясненнями, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення у справі комісійної комплексної судово-медичної експертизи по факту отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Хоролець