Ухвала суду № 70961271, 13.12.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

13.12.2017 року Провадження №2-а/425/221/17

Справа №425/3237/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, яким просила визнати неправомірними дії Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати їй пенсії за віком та зобов’язати вказане управління відновити виплату їй пенсії за віком з 01 лютого 2015 року.

Відповідно до положень частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 105 і 106 Кодексу адміністративного судочинства України. До неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Суд узяв до уваги, що ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, у зв’язку з тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір. І розглядаючи таке питання виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд дійсно може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наданого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору вбачається, що її єдиний дохід (пенсія) останній раз був перерахований на її рахунок у січні 2015 року, отже її середньомісячний дохід з лютого 2015 року дорівнює нулю, що не дозволяє їй сплачувати будь-які додаткові витрати, а докази цьому матеріали пенсійної справи, копії якої вона просить витребувати. За таких обставин та з огляду на те, що заявлене клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд вважає обґрунтованим, його слід задовольнити.

Позивач просить суд зобов’язати вчинити певні дії Рубіжанське об’єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, яке являється органом державної, зокрема виконавчої влади. А з огляду на положення пункту сьомого частини першої статі 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і суб’єктом владних повноважень.

Тому, в силу приписів пункту першого частини другої статті 17, статей 18-20 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи предмет спору (який стосується соціальної виплати) і те, що місцезнаходження відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративний позов ОСОБА_1, слід визнати таким, що поданий до місцевого загального суду, як адміністративного, що має компетенцію на його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим суд враховує, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

І оскільки доказів наявності будь-якої підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження, з тих що передбачені статтями 108, 109, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, в матеріалах справи відсутні, а вимоги позивача стосуються соціальних виплат, на які поширює свою дію пункт 2 частини 1 статті 183-2 названого кодексу, провадження у справі слід відкрити, а її розгляд провести в порядку скороченого провадження.

Виходячи з матеріалів справи, що є на дату вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, та враховуючи положення статей 23 та 24 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для судового розгляду справи колегією у складі трьох суддів, не встановлено, а тому справу слід призначити до судового розгляду суддею Коваленко Д.С. одноособово.

Разом з цим суд враховує, що позивач подала клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотанні позивач просила суд витребувати від Рубіжанського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області оригінали наступних документів: інформацію про перебування її на обліку у відповідача, суму та дату останньої виплати їй пенсії та заборгованості по пенсії перед позивачем, підстави припинення виплати їй пенсії, копію пенсійної справи, а також у разі необхідності, інші докази.

Розглядаючи клопотання суд виходить з такого:

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребує названі документи та матеріали.

Тож враховуючи викладене, та те, що подане позивачем клопотання вказаним вимогам закону відповідає повною мірою, і ґрунтується на ньому, воно підлягає задоволенню, але частково, а саме в частині витребування від Рубіжанського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області належним чином засвідчених копій всіх матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1.

Отже, керуючись статтями 1-7,17-20,23,24,104-110,121,158-160,165,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про надання відстрочки у сплаті судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 640 гривень, до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов’язати Рубіжанське об’єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області надати до Рубіжанського міського суду Луганської області належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Надати Рубіжанському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області, строк у 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали протягом якого воно має право (через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області) подати заперечення проти позову та необхідні документи (у тому числі докази, якщо заперечує проти задоволення позову) або заяву про визнання позову.

Роз`яснити Рубіжанському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області, що якщо у наданий судом строк заперечення та документи не будуть подані, справа може бути розглянута не пізніше трьох днів, з дня закінчення цього строку на підставі доказів, наданих позивачем.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності покладається на них, як на суб’єктів владних повноважень.

Копії даної ухвали направити позивачу і відповідачу разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу, також направити копію адміністративного позову разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко