Постанова № 70960661, 11.12.2017, Апеляційний суд Київської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі правопорушника ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 3 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 3 листопада 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 22 липня 2017 року, близько 18 години гр. ОСОБА_1, в м. Вишгороді, по алеї Семена-Поташніка, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем «NissanMaxima», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в присутності свідків, за допомогою технічного приладу «драгер», результат тестування 1,68%, тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, захисника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Судом було прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по закінченню трьохмісячного строку. Судом першої інстанції було порушено ст. 38 КУпАП, оскільки з моменту складення протоколу до винесення постанови минуло понад три місяці. Крім того, судом було зупинено провадження по справі в зв'язку з хворобою ОСОБА_1, однак зупинення провадження в даній категорії справ не передбачене. Також вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки суд проігнорував пояснення поліцейського Щіпкова Є.І. та виклав в мотивувальній частині постанови спотворені факти. ОСОБА_1 не надавав ніяких пояснень, не ухилявся від явки до суду та намагався довести свою невинуватість.

ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Вказує аналогічні доводи, що і захисник в своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтами в їх апеляційних скаргах.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007250, чеком приладу ДРАГЕР, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та поясненнями самого ОСОБА_8 наданих в протоколі про адміністративне порушення.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Щодо доводів захисника та правопорушника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то вони спростовуються матеріалами справи.

Доводи захисника про те, що зупинення провадження взагалі не передбачено КУпАП і це є суттєвим порушенням, то вони є безпідставними.

Так, частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно з ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, КУпАП прямо передбачає зупинення провадження по справам про адміністративні корупційні правопорушення, а виходячи з загальних засад судочинства з тих же підстав допустиме зупинення провадження і по іншим категоріям справ про адміністративні правопорушення.

Однак таке зупинення розгляду справи впливає лише на строки розгляду справи про адміністративне правопорушення і може бути підставою для продовження строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно доводи захисника про накладення адміністративного стягнення по закінченню передбаченого законом трьохмісячного строку є обґрунтованими.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В той же час згідно ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк на притягнення до адміністративної відповідальності сплинув в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 3 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха