Справа № 361/5160/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.Провадження № 22-ц/780/4244/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.Категорія 26 12.12.2017
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року позов задоволено частково.
ОСОБА_2 з вказаним рішенням, не погодилася та 17 серпня 2017 року подала апеляційну скаргу.
Разом з тим заяву про перегляд заочного рішення було розглянуто судом першої інстанції лише 27 листопада 2017 року.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що скарга не відповідає вимогам Глави 8 ЦПК України щодо порядку оскарження заочного рішення суду.
Так згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно роз'яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, у відповідності до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Однак, як вбачається з матеріалів справи у даному конкретному випадку, відповідач хоча і звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, проте з апеляційною скаргою звернулася до вирішення питання про перегляд, заочного рішення.
За такого апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом порядку і ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернути їй дану апеляційну скаргу та роз'яснити право на повторне звернення з апеляційною скаргою відповідно до вимог Глави 8 ЦПК України щодо порядку оскарження заочного рішення суду .
Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Київської області С.В. Лівінський
Судове рішення № 70960575, Апеляційний суд Київської області було прийнято 12.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 361/5160/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: