Постанова № 70959844, 08.12.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/7675/17

Провадження 3/359/3334/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 11, б. 10, кв. 49, ідентифікаційний номер: 33046611754,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.09.2017 року о 23 год. 28 хв., в м. Бориспіль, вул. Шевченка, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, що виражалося у категоричному не бажанні проходити огляд в медичному закладі. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України, відповідальність за, що передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Разом з цим, представник за довіреністю ОСОБА_2, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення справи, обґрунтовуючи тим, що перебуває на лікарняному, однак підтвердження поважності його неявки в судове засідання до клопотання не долучив. У зв’язку з чим, враховуючи розумні строки розгляду справи та належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність документального підтвердження поважності неявки до суду, представника за довіреністю, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника за довіреністю.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №088666 від 21.09.2017 р., з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2017 (а.с.3); письмовими поясненнями свідків від 21.09.2017 р. (а.с.4-5); копією постанови АП (а.с.6); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.09.2017 р., з якої вбачається про повторність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 від 04.12.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 21.01.2017 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7); довідкою отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 28.09.2017 р. (а.с.8); супровідним (а.с.9-10); диском з боді-камери від 21.09.2017 р. (а.с.11). Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, визначених п. 2.5ПДР України.

Відповідно за Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року № 1306 зазначалося, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка говорить: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, слід дійти висновку, що своїми діями, які виразились у повторному керуванні транспортним засобом OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_2особою, в стані наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв’язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 33046611754, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 33046611754, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: В.В. Журавський