Постанова № 70959825, 13.12.2017, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1249/17

Провадження № 3/364/305/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 15.11.2017р. від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області із складеним згідно з вимогами статей255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення серіїБД №012227 від 26.10.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2017р. близько 10:10год. по вул.Олекси Тихого в м.Костянтинівка Донецької області керував автомобілем марки «Рено Магнум440», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоний колір очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту2.5Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, у телефонному режимі повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання, оскільки, на даний час працює у м.Одеса та не має можливості вчасно зявитися у судове засідання, тому просив розгляд справи проводити без його участі. Додатково повідомив суд, що він пив трохи горіли напередодні, а саме ввечері 25.10.2017р. для того, щоб зігрітися, в стані алкогольного спяніння не їхав, а зупинився переночувати в автомобілі і лише на наступний день 26.10.2017р. близько 10-ї години ранку його зупинили троє поліцейських та запропонували пройти перевірку на стан спяніння. Від проходження освідування на місці за допомогою алкотесту він відмовився, поліцейські запропонували проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан спяніння, на що він також відповів відмовою. Вину за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння визнає у повному обсязі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викликані у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялися, причини неявки суду не відомі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею250 КУпАП, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до приписів частини другої статті16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний, зокрема, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті130 КУпАП серед іншого передбачає як окремий склад адміністративного правопорушення відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім наданих ОСОБА_1 у телефонному режимі пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26.10.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2017р.; а також довідкою, виданою Костянтинівським відділенням поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про те, що ОСОБА_1 повторності протягом року за правопорушення, передбачене статтею130 КУпАП, не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту1 частини першої статті34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на встановлений строк.

Згідно зі статтею40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320грн. 00коп. (стаття4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись частиною першою статтею130 КУпАП та статтями33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294, 298-300, 307, 308, 317 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн. 00коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що штраф має бути сплачений протягом 15днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті307, 308 КУпАП).

Постанову суду направити ОСОБА_1, а також до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома і виконання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.