Вирок № 70959742, 05.12.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

05.12.2017

Справа №359/8349/17

Провадження №1-кп/359/545/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю прокурора Дяченка С.В.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю захисника ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_2 мав намір вилетіти до Грузії. Однак у нього був від-сутній документ, який надавав йому право безперешкодно перетнути державний кордон України. Тому у ОСОБА_1 ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на використання підроблено-го паспорту громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 №Р3310287, виданого на його імя. Зокрема, обвинуваченому було відомо про те, що на сторінці №30 цього документа були проставлені підроблені відтиски штампів про перетинання ним державного кордону України в пункті пропуску «Удрицьк»: №016 від 22 липня 2015 року про вїзд в Україну та №043 від 24 липня 2015 року про виїзд з України. Реалізуючи злочинний умисел, 30 січня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в терміналі «Д» ДМА «Бориспіль» під час оформлення рейсу №517 сполученням «Київ-Тбілісі» ОСОБА_2 предявив на паспортний контроль підроблений паспорт громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 №Р3310287, виданого на його імя. У такий спосіб обвинувачений використав завідомо підроблений документ. Як вбачається з висновку експерта ГЕКЦ ДПС України №38/1334 від 20 лютого 2017 року, штампи №016 від 22 липня 2015 року та №043 від 24 липня 2015 року про перетинання обвинуваченим державного кордону України в пункті пропуску «Удрицьк» не відповідають формі, затвердженій наказом Адміністрації ДПС України. Крім того, в міжвідомчій системі «Аркан» взагалі відсутні відомості про перетинання ОСОБА_1 ОСОБА_2 державного кордону України в період часу з 22 липня 2015 року по 24 липня 2015 року.

ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та показав, що йому було відомо про підроблення його паспорту громадянина ОСОБА_4 Респуб-ліки. 30 січня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в терміналі «Д» ДМА «Борис-піль» обвинувачений умисно предявив підроблений документ на паспортний контроль для того, щоб незаконно перетнути державний кордон України та вилетіти в Грузію.

Суд дійшов до переконання, що ОСОБА_2 повинен бути засуджений:

- за ч.4 ст.358 КК України, за використання завідомо підробленого документа, що надавав право на перетинання державного кордону України.

20 жовтня 2017 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості (а.с.19-22, 23-26). За умовами цієї угоди ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення; сторони узгодили, що вказане кримінальне правопорушення кваліфікується за ч.4 ст.358 КК України та обвинуваченому належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Крім того, ОСОБА_2 зобовязався відшкодувати витрати на проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 703 гривень 68 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен зясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1. що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобовязаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвину-вачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказо-вого значення. Крім того, він має право мати захисника, у тому числі на отримання право-вої допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, а також допитати під час судового розгляду свідків і подати докази, що свід-чать на його користь;

2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодек-су;

3. характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4. вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч.7 ст.474 цього ж Кодексу суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та (або) закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо:

1. умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та (або) закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2. умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3. умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4. існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровіль-ним, або сторони не примирилися;

5. очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобо-вязань;

6. відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 повністю зрозумілий зміст предявленого обвину-вачення, а також покарання, яке буде йому призначено. Він не оспорює достовірність жод-ної обставини, викладеної в обвинувальному акті, та не бажає проведення судового роз-гляду, під час якого прокурор буде зобовязаний довести кожну обставину щодо інкримі-нованого злочину. ОСОБА_1 ОСОБА_2 зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Крім того, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України. Таке кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Ця об-ставина свідчить про відсутність жодних обмежень для укладення угоди про визнання винуватості. На запитання головуючого Бабаєв Масім та його захисник ОСОБА_3 повідомили про те, що укладення вказаної угоди було добровільним. Її умови не супере-чать інтересам суспільства, а також не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на це суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 жовтня 2017 року між сторонами обвинувачення та захисту, а також приз-начити ОСОБА_1 ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в обумовленому розмірі.

Запобіжний захід не обирався ОСОБА_1 ОСОБА_2. На підставі п.7 ч.9 ст.100 КПК України речовийдоказ паспорт громадянина ОСОБА_5 Азербайджан №Р3310287, ви-даний на його імя, належить залишити в матеріалах кримінального провадження до на-брання вироком суду законної сили.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на про-ведення судово-технічної експертизи документа в розмірі 703 гривень 68 копійок.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1, ч.2 ст.371, ч.2, ч.3 ст.373, ст.ст.374, 376, 475 КПК України, суд

присудив:

Угоду про визнання винуватості, укладену 20 жовтня 2017 року між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6, а також обвину-ваченим ОСОБА_1 ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3, затвердити.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який пере-рахувати на рахунок з такими реквізитами: одержувач Державний бюджет в м. Борис-полі; код ЗКПО 38007070; банк одержувача УДК у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100; розрахунковий рахунок 31112106700004.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави витрати, повязані з проведенням судово-технічної експертизи документа, в розмірі 703 гривень 68 копійок та перерахувати їх на рахунок з такими реквізитами: одержувач військова частина 1498; код ЗКПО 14321955; банк одержувача ДКСУ; МФО 820172; розрахунковий рахунок 35210066 008834.

Речовий доказ паспорт громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 №Р3310287, виданий на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2, залишити в матеріалах кримінального провадження до набуття вироком суду законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7