Ухвала суду № 70958845, 12.12.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16158/17

Провадження № 1-кс/344/4857/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., скаржника адвоката Савчук М.І., яка діє в інтересах ТОВ "Перші ВЛТ Технології", прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Савчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Івахненко Ю.М., яка діє в інтересах ТОВ "Перші ВЛТ Технології" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого 10.11.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Шеремети, 2А майна, що зазначене в протоколі обшуку від 10.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Івахненко Ю.М., яка діє в інтересах ТОВ "Перші ВЛТ Технології" звернулася з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалася на викладені в ній обставини. Просила зобов'язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гірного Т.М. або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12017090010004601 від 09.11.2017 року повернути ТОВ "Перші ВЛТ Технології" тимчасово вилучене 10.11.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Шеремети, 2А майно, що зазначене в протоколі обшуку від 10.11.2017 року.

Адвокат Савчук М.І., яка діє в інтересах ТОВ "Перші ВЛТ Технології" в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила задоволити.

Прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури Савчук А.А. в судовому засіданні повідомив, що тимчасово вилучене майно, про повернення якого просить скаржник визнане речовими доказами та постановою від 27.11.2017 року по них призначено комп"ютерно-технічну експертизу, а тому повернути їх на даний час не представляється можливим.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів скарги ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.11.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку крамниці з офісними приміщеннями за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Шеремети, 2А, яке належить на праві приватної власності ТзОВ "Торгово-комерційна фірма "Меблі" ЄДРПОУ: 01554893, - з метою відшкодування та вилучення комп"юторної техніки, в яких встановлені програми для здійснення азартних ігор, платіжних терміналів самообслуговування, різного роду чеків, чорнових записів, в яких відображено "чорнову" бухгалтерію, незаконно отриманих грошових коштів.

На підставі вищенаведеної ухвали, 10.11.2017 року було проведено обшук під час якого було виявлено та вилучено ряд майна, про що складено протокол обшуку.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами та постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Гірного Т.М. від 27.11.2017 року по них призначено комп"ютерно-технічну експертизу на виконання якої експертній установі надіслано 11 системних блоків, вилучених під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого суддів в приміщення по вул. Шеремети, 2А в м.Івано-Франківську, що підтверджується копією супровідного листа від 27.11.2017 року №4601/2-108/46/02-2017.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається із матеріалів скарги, скаржник до слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Гірного Т.М. із клопотанням про повернення тимчасово вилученого 10.11.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Шеремети, 2А майна, що зазначене в протоколі обшуку від 10.11.2017 року не звертався.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 частини 6 статті 100 КПК України встановлено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами та постановою від 27.11.2017 року по них призначено комп"ютерно-технічну експертизу.

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Івахненко Ю.М., яка діє в інтересах ТОВ "Перші ВЛТ Технології" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого 10.11.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Шеремети, 2А майна, що зазначене в протоколі обшуку від 10.11.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пастернак І.А.