Рішення № 70958346, 29.11.2017, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№340/491/17

Провадження № 2/340/256/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарісудових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів, третьої особи про визнання виконавчого напису від 04.10.2016 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №8696 таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.10.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 та стягнути заборгованість за кредитним договором №IFWWAL00060116 від 14.08.2007 у розмірі 26 642,75 дол США, що за курсом НБУ на 05.09.2016 становить 709 575,72 грн та витрат повязаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн, а всього 711275,72 грн. На виконання виконавчого напису нотаріуса, 24.07.2017 державним виконавцем Верховинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківської області відкрито виконавче провадження.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір №IFWWAL00060116 від 14.08.2007 визнаний недійсним заочним рішенням Косівського районного суду від 22.06.2010, яке набрало законної сили, а тому на момент звернення Банку до нотаріуса, вже не існувало зобовязальних відносин по виконанню умов кредитного договору. З цих же підстав, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі 2/0417/9214/2012 в позові Банку до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFWWAL00060116 від 14.08.2007 відмовлено.

Також зазначає, що виконавчий напис вчинено із порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріус не перевірила наявність первинної бухгалтерської документації, яка б підтверджувала наявність заборгованості за кредитним договором та безспірність вимог за кредитним договором. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк" участь свого представника в судове засідання не забезпечило, про розгляд справи повідомлялося у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, заяв про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, процесуальний статус якого в судовому засіданні з відповідача змінено на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не зявилася про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи, що нею було дотримано всіх вимог щодо вчинення виконавчого напису, вважає, що законних підстав для його скасування немає.

Третя особа, Верховинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області участь свого представника в судове засідання не забезпечила, від неї надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

А тому, суд вважає, що розгляд справи слід завершувати на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без участі відповідача та представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим написом нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 8696, виданого 04.10.2016, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №IFWWAL00060116 від 14.08.2007 у розмірі 26 642, 75 долларів США, що в гривневому еквіваленті становить 709 575,72 грн та 1700 грн витрат повязаних із вчиненням виконавчого напису, а всього 711 275,72 грн. (а.с.36).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №54363414 від 24.07.2017, винесеною старшим державним виконавцем Верховинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №8696 від 04.10.2016 (а.с.37).

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Так, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29.06.1999 визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2007 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IFWWAL00060116 (а.с.6-11), згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти на строк з 14.08.2007 по 25.08.2014 включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 9952,00 дол. США.

На підставі рішення Косівського районного суду Івано-Франківаської області від 22.06.2010 визнано недійсним та скасовано кредитний договір № IFWWAL00060116 від 14.08.2007 та договір застави № IFWWAL00060116 від 14.08.2007 на автомобіль CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12-13). Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.09.2010 апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" залишено без розгляду (а.с.14), а ухвалою Верховного Суду України від 05.10.2011, відхилено касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.15-16).

Вказане рішення суду набрало законної сили, а відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Таким чином судом встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом ОСОБА_3, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 не існувало зобовязальних відносин по кредитному договору № IFWWAL00060116 від 14.08.2007, який було визнано недійсним, а отже заборгованість позивача перед банком на час вчинення виконавчого напису нотаріусом також не була безспірною, такої взагалі не існувало.

Крім того слід зазначити, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Доказів надсилання ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушень, суду Банком не представлено.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8696, виданий 04.10.2016, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 26 642, 75 долларів США, що в гривневому еквіваленті становить 709 575 гривень 72 копійки та 1700 гривень 00 копійок витрат повязаних із вчиненням виконавчого напису, а всього 711 275 гривень 72 копійки (сімсот одинадцять тисяч двісті сімдесят пять гривень сімдесят дві копійки).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені ним судові витрати у справі судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень нуль копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Б. Бучинський