Ухвала суду № 70957715, 06.12.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Київ К/800/40367/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення, подання, розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано: рішення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 13 січня 2017 року № 4/дп-17; розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 13 січня 2017 року за № 7-к, № 8-к, № 9-к, № 10-к, № 11-к, № 12-к, № 13-к, № 14-к, № 15-к, №16-к, №17-к. Поновлено позивачку на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 14 січня 2017 року та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 січня 2017 року по 20 червня 2017 року в сумі 43550,84грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30 листопада 2017 року Зарічненською районною державною адміністрацією Рівненської області надіслано до Вищого адміністративного суду України поштовим зв'язком касаційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року.

Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін. Повний текст ухвали виготовлено 04 листопада 2017 року.

Згідно положень частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року є 24 листопада 2017 року.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а питання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідачем не порушується, дану касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Крім того касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 цієї статті до неї додано документ про сплату судового збору у розмірі768 грн., що не відповідає розміру ставки цього збору, передбаченої Законом України «Про судовий збір», яка за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду з позовом майнового характеру необхідно було сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовом немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до положень частини 3 статі 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладена,, недоплачена відповідачем сума судового збору має бути сплачена на вищезазначені реквізити.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення відповідачем зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення, подання, розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належним підтвердженням цього, а також виправити інші недоліки касаційної скарги, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Попередити, що невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, а невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко