Постанова № 70955899, 06.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Справа№ 910/4431/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання - Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від апелянта: ОСОБА_2, договір №02-09/17 від 01.09.2017; ОСОБА_3, договір від 05.12.2017;

від позивача: Відішенко О.В., довіреність від 28.11.2016;

від відповідачів 1-4: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

від прокурора: не з'явилися;

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.10.2017 (суддя Маринченко Я.В.)

у справі № 910/4431/13

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до 1. Департаменту комунальної власності міста Києва

виконавчого органу Київської міської ради (Київської

міської державної адміністрації)

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро

технічної інвентаризації та реєстрації права власності на

об'єкти нерухомого майна"

3. Фонду державного майна України

4. Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6

за участю прокуратури Печерського району міста Києва

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13 припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"; позов Організації орендарів орендної фірми "Екста" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено; визнано за Організацією орендарів орендної фірми "Екста" право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3333,00кв. м, розташовану за адресою: вул.Шота Руставелі/Рогнідинська, буд.11/7 (літера А); у позові до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та до Фонду державного майна України відмовлено; стягнуто з Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Організації орендарів орендної фірми "Екста" судовий збір у розмірі 68820,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013, рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 залишено без змін.

26.02.2014 ОСОБА_6 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Організації орендарів орендної фірми "Екста" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Фонду державного майна України відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста" припинено; стягнуто з Організації орендарів орендної фірми "Екста" на користь ОСОБА_6 судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 36540,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014, рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 по справі №910/4431/13, у зв'язку із перебуванням матеріалів справи №910/4431/13 у Вищому господарському суді України, було відкладено вирішення питання про прийняття вказаної заяви до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

02.10.2017 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від ОСОБА_5 надійшло клопотання про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 по справі №910/4431/13 у зв'язку із надходженням до Господарського суду міста Києва матеріалів вказаної справи.

У квітні 2017 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/4431/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 у прийнятті заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13 та передасти справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Мартюк А.І., Алданова С.О., Зубець Л.П.) від 02.11.2017 у справі №910/4431/13 поновлено пропущений строк ОСОБА_5 на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 14.11.2017.

14.11.2017 від представників апелянта надійшли заяви про відвід судді Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Мартюк А.І. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 задоволено заяву головуючого судді Мартюк А.І. про самовідвід, матеріали справи № 910/4431/13 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з задоволенням самовідводу головуючого судді Мартюк А.І., визначено новий склад колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 06.12.2017.

Від представника апелянта надійшли письмові пояснення по суті справи.

В судове засідання з'явились представники апелянта та позивача.

Представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тобто, процесуальним законодавством передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за заявами осіб, які є сторонами, третіми особами у справі або прокурором.

У поданій суду 07.04.2017 заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 вказано, що дана заява подана ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як правонаступниками Організації орендарів орендної фірми «Екста» (позивача у справі).

Згідно зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво настає у випадку заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

В той же час, проаналізувавши зміст поданої до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014, судом встановлено, що вказана заява не містить доказів стосовно визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 правонаступниками Організації орендарів орендної фірми «Екста».

Крім того, як вбачається із постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 по справі №910/4431/13, ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні її клопотання про залучення до участі у справі як правонаступника Організації орендарів орендної фірми «Екста».

Разом з тим, згідно статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до господарського суду наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (частина 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України).

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників (частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/4431/13 подана ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як правонаступниками Організації орендарів орендної фірми «Екста».

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що 28.12.2012 господарським судом міста Києва у справі №5011-46/18261-2012 прийнято постанову, згідно якої визнано банкрутом Організацію орендарів орендної фірми «Екста» (01010, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11; код ЄДРПОУ 36149152).

Згідно ухвали господарського суду міста Києва у справі №5011-46/18261-2012 від 07.04.2014 (пункт 2) ліквідовано банкрута - Організацію орендарів орендної фірми «Екста» (01010, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, ідентифікаційний код 36149152), як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

Зазначені судові рішення є чинними, у судовому порядку не скасовані.

Відповідно до частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що 07.11.2016 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Організації орендарів орендної фірми «Екста». Підстава внесення запису про припинення: судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 07.04.2014 у справі №5011-46/18261-2012.

Відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.01.2017 долучено заявниками до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому зазначений витяг з Реєстру не містить даних щодо наявності правонаступників ліквідованого підприємства.

Таким чином, станом на момент подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/4431/13 діяльність суб'єкта господарювання - Організації орендарів орендної фірми «Екста» (заявника) припинено, доказів щодо визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 правонаступниками Організації орендарів орендної фірми «Екста» ані матеріали заяви, ані матеріали справи №910/4431/13 не містять, крім того, вказані особи не є третіми особами у справі.

Враховуючи викладене, зокрема те, що нормами ст. 113 ГПК України передбачено право на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами сторони у справі, третіх осіб або прокурора, а заявники не є сторонами чи третіми особами у зазначеній справі, як не є і правонаступниками ліквідованого позивача, з огляду на положення ст.ст. 62, ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко