Рішення № 7095589, 03.12.2009, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Код 0555 Справа № 2-945/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шигірт Ф.С.,

при секретарі Махоті О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Панкова Д.В., Шевчук Н.Ю., Богуш С.М.,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (далі СК Провідна) та Представництва Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в м.Ясинувата Донецької області, третя особа ОСОБА_6, про стягнення страхового відшкодування за договором страхування,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про понукання виконати зобовязання за договором страхування.

Позов обґрунтував тим, що 25 січня 2008 року між ним та відповідачем СК Провідна в особі його представництва в м.Ясинувата було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ЗАЗ-DAEWOO Т13110 2005 року випуску, обєм двигуна 1299 см.куб., державний номер НОМЕР_1. Строк дії договору з 26 січня 2008 року до 25 січня 2009 року. В день укладання договору позивач сплатив на рахунок СК Провідна за договором 1786 гривень. 09 липня 2008 року настав страховий випадок викрадення вказаного автомобіля що стояв на стоянці біля кафе «У водопада». Позивач виконав всі зобовязання за договором, в тому числі: повідомив відповідача СК Провідна про викрадення, зробив відповідну заяву до органів внутрішніх справ, передав представнику СК Провідна документи на автомобіль та всі ключі від автомобіля. В свою чергу відповідач СК Провідна своє зобовязання за договором страхування не виконав та страхове відшкодування в сумі 38000 грн. не сплатив.

Після уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з СК Провідна за договором страхування від 25 січня 2008 року суму страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з серпня 2008 року по 31.07.2009р. 43890 грн., три відсотки річних за період прострочення з 20.03.2009 року по 07.09.2009 року в сумі 1187,16 грн.

Судом до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Позивач суду пояснив, що він придбав автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110 2005 року випуску, обєм двигуна 1299 см.куб., державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_6 ОСОБА_6 написав на нього генеральну довіреність на право користування та разпорядження автомобілем. Цього ж дня він поїхав у Ясинуватське представництво СК Провідна де йому було запропоновано укласти договір страхування цього транспортного засобу. Вислухавши умови договору та надавши на вимогу працівника СК Провідна документи, вони уклали договір. При укладенні цього договору він сплатив страховий внесок в сумі 1786 гривень. 09 липня 2008 року автомобіль викрали. Про викрадення автомобіля він одразу повідомив відповідача СК Провідна та до органів МВС. Працівники міліції одразу приїхали на місце злочину та оформили всі документи. Він виконав всі зобовязання за договором, в тому числі, передав представнику СК Провідна документи на автомобіль та всі ключі від автомобіля. Через два місяця отримав з ОВС повідомлення, що вони не знайшли злочинця і провадження по справі зупинили. Він звернувся до відповідача СК Провідна за страховим відшкодуванням, але отримав відмову. Йому пояснили, що ведеться додаткова перевірка цого випадку та питання про виплату йому коштів вирішується.

Відповідач СК Провідна свої зобовязання за договором страхування не виконав та страхове відшкодування в сумі 38000 грн. так і не сплатив.

Третя особа на боці позивача ОСОБА_6 проти задоволення позову не заперечував. Суду пояснив, що він дійсно продав ОСОБА_1 автомобіль і отримав за нього кошти. Автомобіль потрапляв в ДТП, але на час продажу був повністю відремонтований та перебував в доброму стані. На ОСОБА_1 він написав генеральну довіреність, якою наділив його повноваженнями користуватися та розпоряджатися автомобілем. Також передав ОСОБА_1 всі дублікати ключів від автомобіля та паспорт про реєстрацію ТЗ. Про викрадення автомобіля дізнався від ОСОБА_1. Крадіжкою автомобіля йому шкоди не завдано, оскільки він за нього отримав кошти від ОСОБА_1 25 січня 2008 року. Фактично крадіжкою автомобіля завдвно шкоди ОСОБА_1.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнавали. Суду вони поясняли, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що факт крадіжки не доведено, оскільки прокуратурою не закінчено перевірку правильності досудового слідства. Крім того, позивач не є особою, якій було завдано шкоду викраденням автомобіля, оскільки на нього була оформлена тільки генеральна довіреність. Крім того, СК Провідна володіє інформацією, що ОСОБА_6 на цьому автомобілі потрапляв в ДТП, в якому значно пошкоджував автомобіль. З цих підстав відповідач проводив додаткове слідство, що передбачена умовами договору.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши доказі по справі, суд вважає що позов ОСОБА_1 законний обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини.

25.01.2008р. позивач отримав від ОСОБА_6 в розпорядження автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110 2005 року випуску, обєм двигуна 1299 см.куб., державний номер НОМЕР_1 (а.с.36).

25.01.2008 р. між сторонами було укладено договір №06/0002681/0511/08 добровільного страхування наземного транспорту, яким було застраховано транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110 2005 року випуску, обєм двигуна 1299 см.куб., державний номер НОМЕР_1. За договором страхувальник ОСОБА_1 зобовязався сплатити на рахунок страховика СК Провідна страхову премію 1786 грн., а страховик СК Провідна, в разі настання страхового випадку, зобовязалася сплатити страхувальнику ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 38000 грн.

За цим договором:

-викрадення є страховим випадком;

-страховиком є ЗАТ «СК «Провідна», а страхувальником та вигодонабувачем ОСОБА_1; (а.с.8-11,12).

09.07.2008р. настав страховий випадок - вказаний автомобіль було викрадено, про що ОСОБА_1 подав заяву до Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області. За цим фактом було порушено кримінальну справу (а.с.14).

Про цей випадок ОСОБА_1, в порядку передбаченому договором, повідомив ЗАТ «СК «Провідна» та передав його представникові свідоцтво про реєстрацію ТЗ та два дубліката ключів (а.с.15).

ЗАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 не сплатило.

Представники відповідача в судовому засіданні не оспорювали факт виконання позивачем всіх умов договору та вимог Законів що стосуються укладеного договору страхування.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР (далі Закон), договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь страхового відшкодування в сумі 38000 грн. є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Представники відповідача стверджували, що позивач не має права вимагати відшкодування оскільки не уклав договір купівлі-продажу автомобіля з ОСОБА_6 в порядку передбаченому законом, тобто не зазнав матеріальної шкоди від викрадення автомобіля.

Суд не може погодитись з цим твердженням.

Так в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив факт купівлі продажу автомобіля і вказав на те, що йому викраденням автомобіля шкода завдана не була. Це також підтверджується тим, що саме ОСОБА_1 застрахував автомобіль в день оформлення генеральної довіреності ОСОБА_6, а після крадіжки звернувся до ОВС з заявою про злочин як власник транспортного засобу.

Крім того, як Цивільний кодекс України, так і Закон України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР не містять положень, якими б обмежувалось право ОСОБА_1 укладати договір страхування автомобіля яким він міг користувався, розпоряджався, експлуатувати, відчуджувати і т.і.

Відповідно до п.2 ст.980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Суд вважає доведеним в судовому засіданні факт настання страхового випадку, оскільки: -обставини описані позивачем мають ознаки страхового випадку передбаченого договором; -сталися в період дії договору страхування між сторонами; -доведені в судовому засіданні позивачем.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували факт настання страхового випадку, або підтверджували б наявність підстав передбачених договором або законом для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону, с траховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як передбачено п.31.13 договору страхування, при незаконному заволодінні (викраденні) застрахованого ТЗ, виплата страхового відшкодування може бути виконана таким чином:

-30% суми страхового відшкодування сплачується протягом 10 робочіх днів після порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння застрахованим ТЗ та надання страхувальником страховику від відповідних документів;

-70% суми страхового відшкодування сплачується протягом 10 робочіх днів з дня після закінчення строку досудового розслідування слідчими органами (зупинення чи призупинення провадження по даній справі), але не пізніше ніж через 6 місяців після порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння застрахованим ТЗ.

Кримінальна справа була порушена органом дізнання Ясинуватського МВГУМВС України в Донецькій області 15.07.2008 року (а.с.14).

Зупинено слідство було 10.09.2008 року (а.с.18).

Таким чином, відповідач - СК Провідна, мав сплатити:

- 30% суми страхового відшкодування в сумі 11400 грн. до 25.07.2008 року;

- 70% суми страхового відшкодування в сумі 26600 грн. до 20.09.2008 року. В будь-якому випадку не пізніше 15.01.2009року.

Виправдуючи відповідача - СК Провідна, в невиплаті позивачу страхового відшкодування, в строки та в порядку передбаченому договором, представники відповідача надали копію скарги Генеральному Прокурору України на дії працівників міліції.

Суд не бере до уваги цей документ, оскільки він не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування або для збільшення передбачених договором строків виплати.

Представники відповідача - СК Провідна, вважали правомірним несплату страхового відшкодування позивачу понад терміни встановлені договором. При цьому посилались на Правила затверджені головою правління ЗАТ «СК «Провідна», пунктом 12.5.3. яких передбачено наступне:

у випадку обєктивної необхідності проведення додаткових заходів із розслідування обставин страхового випадку Страховик призначає строк , що не перевищує 12 місяців, для здійснення такого розслідування, після закінчення якого приймає рішення про виплату або відмову в виплаті.

Враховуючи що в даному випадку страховий випадок настав в результаті скоєння злочину невідомою особою, а порядок та строки розслідування в кримінальних справах про злочини встановлено Кримінально-процесуальним кодексом України, суд вважає, що цей пункт правил не грунтується на Законі. До того ж, представники відповідача не вказали на норму Кримінально-процесуального Закону, в якій визначено цей «випадок», та визначено критерій «обєктивної необхідності проведення додаткових заходів із розслідування обставин страхового випадку».

Крім того, з наданої суду копії частки Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №20601 від 20.10.2006р. не вбачається, що вони були зареєстровані відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР.

Відповідно до ст.17 Закону, правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

В цивільних правовідносинах під грошовим зобовязанням розуміється будь-яке зобовязання сплатити гроші.

Таким чином, з моменту виникнення підстав для виплати страхового відшкодування, у відповідача СК Провідна зявилося грошове зобовязання перед позивачем ОСОБА_1.

Враховуючи що відповідач прострочив грошове зобовязання, для нього наступають наслідки передбачені ст.625 ЦК України, оскільки позивач вимагає стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за період з 20.03.2009 по 07.09.2009р.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правільність розрахунків позивача, суд вважає що стягненню з відповідача підлягають:

- страхове відшкодування передбачене договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення в сумі 43890 грн.

- три відсотки річних за період прострочення з 20.03.2009 року по 07.09.2009 року в сумі 1187,16 грн.

Враховуючи вимоги статті 88 ЦПК України, з відповідача СК Провідна на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1,2,3,4,4-а,4-б, 19,67,68).

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» та Представництва Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в м.Ясинувата Донецької області, третя особа ОСОБА_6, про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ:23510137) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції - 43890 грн., три відсотки річних - 1187,16 грн., судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи 519,09грн., витрати на правову допомогу 1500 грн., а всього 47096 (сорок сім тисяч девяносто шість) гривень 25 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя Шигірт Ф.С.