Постанова № 70955817, 11.12.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа № 914/1082/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бонк Т.Б., Мирутенко О.Л,

при секретарі судового засідання Коростенській О.І.,

за участю представників:

від позивача – ОСОБА_1

від відповідача (скаржника) – не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Свемон-Захід», б/н від 19 жовтня 2017 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року (підписане 12.10.2017 року), головуючий суддя Морозюк А.Я., судді: Артимович В.М., Гутьєва В.В.

у справі №914/1082/17

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта», м. Кременчук Полтавської області

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Свемон-Захід», м. Львів

про стягнення 67 578,73 грн.

в с т а н о в и в :

25 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Свемон-Захід» про стягнення з останнього 67 578,73 грн., з яких: 31 632,60 грн. – пені та 35 946,13 грн. – штрафу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року по справі №914/1082/17 позовні вимоги задоволено повністю: присуджено до стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Свемон-Захід» на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» 67 578,73 грн. штрафних санкцій.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач порушив передбачений договором строк виконання робіт, у зв’язку з чим, враховуючи відповідальність, передбачену п.14.1 договору, суд визнав позов про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій (пені та штрафу) обґрунтованим та підставним. Зокрема, у рішенні суд зазначив, що за умовами договору №57 від 19.12.2014 року відповідач зобов’язався виконати роботи з будівництва ВОЛЗ ВЗ НПС «Широке» - ВЗ НПС «Пролетарська» вартістю 13 916 170,74 грн. та завершити їх до 31 грудня 2016 року, а згідно підписаних сторонами 30.12.2016 року довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року та акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, відповідач станом на 30.12.2016 року виконав роботи з будівництва на суму 13 736 440,05 грн., та решта робіт на суму 179 730,66 грн. ним виконано станом на 28.03.2017 року (про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року), що свідчить про прострочення відповідачем виконання зобов’язання в період з 31.12.2017 року по 28.03.2017 року. Разом з тим, суд зазначив, що оскільки п.14.1 договору сторонами встановлено, що при порушенні з вини підрядника строків виконання робіт, стягується пеня у розмірі 0,2 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, та додатково стягується штраф у розмірі, зокрема, 20 % вказаної вартості за прострочення понад 20 календарних днів, відтак позивачем правомірно нараховано відповідачу за період прострочення виконання зобов’язання з 31.12.2017 року по 28.03.2017 року штрафні санкції.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Свемон-Захід» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року по справі №914/1082/17 та прийняти нове рішення про відмову в позові. Зокрема, вказує, що сторонами вносились зміни до договору, шляхом укладення додаткових угод, зокрема, додатковою угодою №3 від 30 грудня 2016 року продовжено термін виконання робіт по договору до 31 березня 2017 року. Вказана додаткова угода є невід’ємною частиною договору №57 від 19 грудня 2014 року, відтак, скаржник вважає, що ним не пропущено строк виконання робіт, передбачений додатковою угодою №3 від 30 грудня 2016 року, з огляду на що підстави для застосування до нього відповідальності, передбаченої п.14.1 договору (стягнення штрафу та пені) – відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року по справі №914/1082/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№91-27/6501 від 06.11.2017 року). Зокрема, зазначав, що додатковою угодою №3 від 30 грудня 2016 року сторони змінили термін дії договору – до 31 березня 2017 року, а строк виконання робіт погоджений сторонами у п.2.1 Договору (з урахуванням додаткової угоди №2 від 17 жовтня 2016 року) залишився незмінним, а саме: до 30 грудня 2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень суду.

Оскільки явка представника відповідача не визнавалась обов’язковою, а останній належним чином повідомлений про судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2014 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Укртранснафта» в особі директора філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» (в тексті договору – замовником) та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Свемон-Захід» (в тексті договору – підрядник) укладено договір №57 на виконання робіт з будівництва ВОЛЗ ВЗ НПС «Широке» - ВЗ НПС «Пролетарська», відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 на підставі рішення комітету з конкурсних торгів ПАТ «Укртранснафта» про акцепт на закупівлю будівельно-монтажних робіт підрядник приймає на себе, на свій ризик власними силами виконання робіт з будівництва ВОЛЗ ВЗ НПС «Широке» - ВЗ НПС «Пролетарська».

Згідно з п.2.1 Договору (враховуючи зміни, внесені додатковою угодою №2 від 17 жовтня 2016 року) термін виконання робіт по договору 30.12.2016 року.

Відповідно до п.3.2 Договору (враховуючи зміни, внесені додатковою угодою №4 від 30 березня 2017 року) договірна ціна по договору у відповідності з додатком №3, який є невід’ємною частиною договору, становить 11 596 808,95 грн., ПДВ 20% - 2 319 361,79 грн., всього вартість робіт по договору становить 13 916 170,74 грн.

Передача виконаних робіт (об’єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Виконані будівельно-монтажні роботи оформляються формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3в), підписуються підрядником та передаються на розгляд і підпис замовнику (п.п.11.3, 11.4 Договору).

У відповідності до п.14.1 Договору при порушенні, з вини підрядника, строків виконання робіт, крім випадків зміни та зупинення строків виконання робіт, передбачених договором, стягується пеня у розмірі 0,2% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення та додатково стягується штраф у розмірі, зокрема, 20% вказаної вартості за прострочення понад 20 календарних днів.

У п.16.2 Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №3 від 30 грудня 2016 року) сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.03.2017 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов’язань – до повного виконання.

На виконання умов договору відповідач виконав роботи з будівництва ВОЛЗ ВЗ НПС «Широке» - ВЗ НПС «Пролетарська», однак, такі роботи були виконані з порушенням строку, передбаченого договором.

Так, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року (форма КБ-3), яка підписана 30 грудня 2016 року підтверджується виконання робіт відповідачем на суму 1 446 830,14 грн. Також у вказаній довідці підтверджено, що вартість виконаних робіт та витрати з початку року по звітний місяць включно становить 13 736 440,05 грн.

Поряд з тим, 30 грудня 2016 року сторонами підписано акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 2 860 048,86 грн. (форма КБ-2в).

Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року форма (КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2017 року (форма КБ-3), підписаними сторонами 28 березня 2017 року, підтверджується виконання відповідачем робіт на суму 179 730,66 грн.

Слід зазначити, що у вказаному акті сторонами засвідчено, що роботи виконані у повному обсязі.

24 квітня 2017 року замовник звернувся до підрядника з вимогою (№91-27/1955 від 04.04.2017 року) оплатити заборгованість в розмірі 67 578,73 грн., з яких: 31 632,60 грн. – пеня та 35 946,13 грн. – штраф, нараховані підряднику у відповідності з п.14.1 Договору, враховуючи порушення останнім строків виконання робіт.

Зважаючи на те, що вказана вимога підрядником не задоволена, Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» у травні 2017 року звернулось до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Свемон-Захід» 67 578,73 грн. заборгованості, з яких: 31 632,60 грн. – пені та 35 946,13 грн. – штрафу.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст.882 ЦК України).

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, у п.2.1 Договору (враховуючи зміни, внесені додатковою угодою №2 від 17 жовтня 2016 року) сторони погодили, що термін виконання робіт по договору – до 30 грудня 2016 року.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечувався факт закінчення виконання підрядником передбачених договором робіт лише 28 березня 2017 року, тобто відповідачем прострочено термін виконання робіт на 88 днів.

В силу положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.2 ст.612 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, серед іншого, неустойкою.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, відповідно до ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Положеннями ст.230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Так, у п.14.1 Договору сторони погодили, що при порушенні, з вини підрядника, строків виконання робіт, крім випадків зміни та зупинення строків виконання робіт, передбачених договором, стягується пеня у розмірі 0,2% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення та додатково стягується штраф у розмірі, зокрема, 20% вказаної вартості за прострочення понад 20 календарних днів.

Слід зазначити, що доказів будь-яких змін та/чи зупинення сторонами строків виконання робіт матеріали справи не містять та скаржником суду не надано, при цьому, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на додаткову угоду №3 від 30 грудня 2016 року до договору №57 від 19 грудня 2014 року, оскільки вказаною угодою лише змінено термін дії договору (до 31 березня 2017 року), а не строк виконання робіт, передбачений п.2.1 договору, який погоджено сторонами додатковою угодою №2 від 17 жовтня 2016 року, а саме – до 30 грудня 2016 року.

Перевіривши відповідні розрахунки позивача, колегія суддів вважає, що вимога останнього про стягнення з відповідача 67 578,73 грн. заборгованості, з яких: 31 632,60 грн. – пені та 35 946,13 грн. – штрафу, є підставною обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Скаржником такі обставини не доведено належними та допустимими доказами.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Свемон-Захід» 67 578,73 грн. – заборгованості за порушення передбачених договором №57 від 19 грудня 2014 року строків виконання робіт.

При прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи все зазначене вище, доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року по справі №914/1082/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Свемон-Захід» – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №914/1082/17 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 12.12.2017 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бонк Т.Б.

ОСОБА_3