
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"08" грудня 2017 р. Справа №910/1777/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Дикунської С.Я.
розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 21.11.17 (вх. 09-08.1/10337/17 від 06.12.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017
у справі №910/1777/16 (суддя - Паламар П.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»
до Комунального підприємства «Київпастранс»
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 124 200 789,04 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 124 200 789,04 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 (повний текст рішення складено 27.11.2017) у позові відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішення, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», 24.11.2017 надіслав апеляційну скаргу б/н від 21.11.17 (вх. 09-08.1/10337/17 від 06.12.2017), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 та прийняти нове рішення, яким стягнути з КП «Київпастранс» на користь ТОВ «Львівські автобусні заводи» 62 900 000,00 грн. заборгованості, 50 320 000,72 грн. інфляційних втрат, 6240024,66 грн. - 3-х відсотків річних, а також 198810,23 грн. судового збору.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Всупереч вищезазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, апелянт до апеляційної скарги не додав доказів сплати судового збору. Враховуючи відсутність доказів підтвердження доказів сплати судового збору, відділом забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів був складений Акт №185/17 від 27.11.2017 про відсутність документів, вказаних у додатках до апеляційної скарги.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у справі №910/1777/16 Київським апеляційним господарським судом не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути апеляційну скаргу б/н від 21.11.17 (вх. 09-08.1/10337/17 від 06.12.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у справі №910/1777/16 з доданими до неї матеріалами скаржнику.
2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.
3. Матеріали справи №910/1777/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді А.О. Мальченко
С.Я. Дикунська
Судове рішення № 70955746, Київський апеляційний господарський суд було прийнято 08.12.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 910/1777/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: