Постанова № 70955737, 06.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Справа№ 925/1081/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання - Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Григолінський С.О., довіреність №14/20-103-17 від 06.09.2017;

від відповідача: Щербак А.В., довіреність б/н від 30.11.2017;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2017

у справі № 925/1081/17 (суддя Н.М. Спаських)

за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці»

про стягнення 299 080,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 299080,08грн. з них: 278 473,07 грн. чергового лізингового платежу, 13 923,65 грн. пені, 5012,52 грн. інфляційних втрат, 1670,84 грн. як 3% річних на підставі договору фінансового лізингу (обладнання) № 23-13-172ств-фл/552 від 24.10.2013 та додаткового договору № 1/251 від 20.08.2015.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.09.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 278 473,07 грн. чергового лізингового платежу, 13 923,65 грн. пені, 5012,52 грн. інфляційних втрат, 1670,84 грн. як 3% річних та 4 486,20 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Канівці» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2017 та відмовити в позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 15.11.2017.

Через відділ документального забезпечення від позивача надійшов на відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Розгляд справи було відкладено на 06.12.2017.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

24 жовтня 2013 року між державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі -Лізингодавець ) та приватним підприємством "Лідер СГУ" (далі- Лізінгоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу (обладнання) № 23-13-172ств-фл/552 у відповідності до якого Лізингодавець передає Лізінгоодержувачу у користування на визначений Договором строк Предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника, самостійно обраного Лізінгоодержувачем, та визначений у додатку до Договору "Найменування, кількість, ціна і вартість Предмету лізингу", що є специфікацією Предмету лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах Договору (п. 1.1. договору).

Лізингодавець на письмове замовлення Лізінгоодержувач для потреб останнього купує у постачальника Предмет лізингу згідно порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовується на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 190( п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.3 Договору перелік, кількість, ціна, вартість, строк лізингу, строк передачі і адреса місця передачі предмета лізингу встановлюються додатками до Договору "Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу". Передача предмета лізингу здійснюється на умовах ЕХW (місце передачі визначається в додатку) згідно з Міжнародними правилами Інкотермс 2000 року.

Згідно Додатку №1 до Договору предметом лізингу є Комплекс очисно-сушильно-зберігальний КОСЗ-2000 вартістю 4153215,00 грн. з ПДВ (а.с. 18).

Згідно п. 2.2 Договору строк лізингу відраховується з дати підписання акту приймання - передачі між сторонами (далі - акт), що укладається у 5-ти автентичних примірниках.

Додатком № 2 до договору від 24.10.2013 (а.с. 19) його сторонами складено та затверджено графік сплати 20 лізингових платежів.

При цьому у п. 4.3. договору визначено, що черговість сплати лізингових платежів в частині відшкодування вартості Предмета лізингу та сплати комісії за супроводження, кратна шести місяцям.

Згідно акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки №1 від 29.11.2013 (а.с. 21) державне підприємство «ВС-Партнер» в особі директора Єлісова Ю.М., що діє на підставі Статуту, та на умовах договору відповідального зберігання № 06-13-111з/557 від 29.10.2013, укладеного з національною акціонерною компанією «Украгролізинг» передає, а приватне підприємство «Лідер СГУ», в особі директора Криворучка П.В., що діє на підставі Статуту та на умовах фінансового лізингу №23-13-172ств-фл/552 від 24.10.2013, укладеного з національною акціонерною компанією «Украгролізинг»,- приймає Предмет лізингу (сільськогосподарську техніку) згідно з документами, що підтверджують відвантаження техніки та дорученням Лізингодавця.

20.08.2015 між державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (Лізингодавцем, позивач по справі), в особі заступника генерального директора Дзюби Р.І., що діє на підставі довіреності №14/20-16-15 від 14.04.2015, приватним підприємством «Лідер СГУ» в особі в особі директора Криворучка В.М., який діє на підставі Статуту (Первісним Лізінгоодержувачем) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Канівці», в особі директора Довганя В.М., який діє на підставі Статуту (Новим Лізінгоодержувачем, відповідач по справі) було укладено додатковий договір №1/251 до договору фінансового лізингу №23-13-172ств-фл/552 від 24.10.2013 (далі Додатковий договір, а.с. 22), за умовами якого Лізингодавець та Первісний Лізінгоодержувач підтверджують, що на момент укладення даного додаткового договору Первісний Лізінгоодержувач має заборгованість перед Лізингодавцем:

- за договором фінансового лізингу від 24.10.2013р. №23-13-172ств-фл/552 в сумі 304638,32 грн. (триста чотири тисячі шістсот тридцять вісім грн. 32 коп.), з них: чергові лізингові платежі в частині відшкодування вартості техніки в сумі 186894,68 грн. (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот девяносто чотири гривні 68 коп.) та чергові лізингові платежі в частині щорічної комісії за супроводження договору в сумі 117743,64 грн. (сто сімдесят тисяч сімсот сорок три гривні 64 коп.); та

- за договором про надання інформаційних послуг від 28.08.2013р. №13-13 в розмірі 62298,20 грн. (шістдесят дві тисячі двісті девяносто вісім гривень 20 коп.) (п. 1 Додаткового договору).

Відповідно до п. 2 Додаткового договору сторони домовились, що всі права та обовязки по договору фінансового лізингу від 24.10.2013р. №23-13-172ств-фл/552 від 24.10.2013р., які ніс Первісний Лізінгоодержувач беззаперечно і без інших умов з моменту підписання даного Додаткового договору приймає на себе Новий Лізінгоодержувач, якщо інше не передбачено цим Додатковим договором. Новий Лізінгоодержувач зобов'язується у визначені договором та графіками строки сплачувати лізингові платежі, що будуть виникати у майбутньому з дати підписання даного Додаткового договору. Сторони домовились про те, що відповідальність Первісного Лізиногоодержувача за порушення ним Розділу 6 Договору, що мало місце до укладення цього Додаткового договору, покладається на Первісного Лізінгоодержувача і в цій частині Договір зберігає свою дію для Первісного Лізінгоодержувача до повного виконання.

Відповідно до п. 16 Додаткового договору у всьому іншому, що не встановлено Додатковим договором, діють умови договору №23-13-172ств-фл/552 від 24.10.2013р. і сторони підтверджують взяті на себе зобовязання.

Відповідно до п. 11 Додаткового договору Первісний Лізінгоодержувач зобов'язується передати Новому Лізінгоодержувачу Предмет лізингу по акту приймання-передачі протягом 5-ти календарних днів з моменту виконання Новим Лізінгоодержувачем пункту 3 даного Додаткового договору.

Згідно акту приймання-передачі від 28.09.2015р. (а.с. 23) приватне підприємство «Лідер СГУ» за погодженням з Національною акціонерною компанією «Украгролізинг» передав сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Канівці» у платне користування предмет лізингу, який належить на праві власності Лізингодавцю, стан якого відповідає його фізичному зносу за період користування і претензій до якості та комплектності Новий Лізінгоодержувач не має.

Відповідно до п. 3.4.3 Договору Лізінгоодержувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов Договору.

Відповідно до 4.3. Договору з моменту підписання акта Лізінгоодержувач за користування Предметом лізингу сплачує Лізингодавцю чергові лізингові платежі, що включають:

-відшкодування вартості Предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості Предмета лізингу;

-комісію за супроводження Договору у розмірі, визначеному пунктом 4.1 даного Договору;

-комісію за організацію поставки Предмета лізингу у розмірі, визначеному пунктом 4.1. даного Договору, яка сплачується разом зі сплатою чергових лізингових платежів згідно з додатком до Договору «Графік сплати лізингових платежів» наступним чином: 90% сплачуються разом зі сплатою першого чергового лізингового платежу, 10% сплачуються разом зі сплатою другого чергового лізингового платежу.

Черговість сплати лізингових платежів у частині відшкодування вартості Предмета лізингу та сплати комісії за супроводження Договору кратна шести місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання акта. Перший лізинговий платіж сплачується через шість місяців з дати підписання акта, подальші платежі через кожні шість місяців.

Відповідно до п. 4.4. Договору розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються додатком до Договору «Графік сплати лізингових платежів» (Додаток №2, а.с. 19).

Виходячи з цієї умови та з урахуванням шестимісячних періодів сплати лізингових платежів починаючи з 29.11.2013року (дата підписання першого акту приймання-передачі предмета лізингу), на час пред"явлення позову і розгляду справи, відповідачем прострочено сьомий лізинговий платіж на суму 278473,07 грн., який слід було сплатити 29.05.2017.

Доказів про розірвання чи визнання недійсним договору фінансового лізингу, додаткового договору до нього чи зміни графіку платежів, сторони у справу не надали. Договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема до Закону України "Про фінансовий лізинг".

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконувати належним чином та у відповідності до договору між сторонами.

Законом України від 11 грудня 2003 року N 1381-IV Закон "Про лізинг" було викладено в новій редакції "Про фінансовий лізинг", яким встановлено наступне:

Фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингоодержувач зобов'язаний в т.ч. своєчасно сплачувати лізингові платежі.

В порушення умов Договору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Канівці» не сплачувало лізингові платежі відповідно до графіку, у звязку з чим виникла заборгованість за сьомим черговим лізинговим платежем на суму 278473,07 грн.

Позивач також просить стягнути на свою користь з відповідача 13923,65 грн. пені.

Згідно п. 7.1. Договору від 24.10.2013 за порушення строків сплати лізингових платежів Лізінгоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Також пунктом 16 додаткового договору від 20.08.2015 сторонами у справі погоджено, що у всьому, що не встановлено Додатковим договором, діють умови договору від 24.10.2013 № 23-13-172 ств-фл/552 і сторони підтверджують взяті на себе зобов'язання.

У відповідності до ст.ст. 549, 551 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, що сплачується, не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за весь час прострочення.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, визначений у договорі фінансового лізингу розмір пені за порушення грошового зобов'язання є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач просить стягнути пеню в розмірі 13923,65 грн. за період з 30.05.2017 по 10.08.2017. Розрахунок пені (а.с. 24) зроблено вірно та у відповідності до умов договору і обставин справи, доказів проведення розрахунків за цим платежем відповідачем у справу не надано.

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 5012,52 грн. за період з червня 2017 по липень 2017 року та 3 % річних за період з 30.05.2017 по 10.08.2017 в сумі 1670,84 грн.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, за порушення виконання грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, якщо більшу суму процентів річних не було обумовлено договором між сторонами.

За належним розрахунком індекс інфляції за обраний позивачем період складає 5021,43 грн. Однак позивач свої вимоги в цій частині не збільшував. Розрахунок 3% річних позивачем зроблено вірно та у відповідності до обставин справи. Доказів проведення розрахунків за цими платежами відповідачем у справу не надано.

Посилання апелянта на те, що йому не було передано предмет лізингу спростовуються Актом приймання-передачі від 28.09.2015 року, який підписано сторонами без жодних зауважень.

Стосовно тверджень апелянта, що вказаний Акт приймання-передачі від 28.09.2015 є недійсним, оскільки вчинений керівником відповідача з перевищенням повноважень, враховуючи надання йому рішенням загальних зборів прав на підписання лише Додаткового договору, а не акту приймання-передачі предмета лізингу.

Проте, колегія суддів вважає що надання права на укладення договору не потребує окремо надання права на підписання акту приймання-передачі, оскільки метою надання права на укладення договору є волевиявлення сторони на набуття певних прав та обов'язків за відповідним договором, що у даному випадку неможливо без підписання такого акту.

На підставі викладеного, мисцевий господарський суд дийшов вирного высновку, що позов підлягає до задоволення - стягнення з відповідача на користь позивача належить 278 473,07 грн. чергового лізингового платежу, 13 923,65 грн. пені, 5012,52 грн. інфляційних втрат, 1670,84 грн. як 3% річних на підставі договору фінансового лізингу (обладнання) № 23-13-172ств-фл/552 від 24.10.2013 та додаткового договору № 1/251 від 20.08.2015, укладеного між сторонами.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2017 у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2017 у справі № 925/1081/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2017 у справі № 925/1081/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи 925/1081/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко