Ухвала суду № 70955633, 13.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 825/508/17

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради та головного спеціаліста управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Ровенець Лариси Вікторівни на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради та головного спеціаліста управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Ровенець Лариси Вікторівни про визнання протиправними та скасування приписів та постанови,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради та головного спеціаліста управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Ровенець Лариси Вікторівни, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності № 2 від 28.02.2017;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності № 3 від 02.03.2017;

визнати протиправною та скасувати постанову управління ДАБК Чернігівської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 1 від 09.03.2017.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року позов задоволено.

На вказане судове рішення відповідачами подано апеляційну скаргу, у якій скаржники ставлять питання про скасування названої постанови та прийняття нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши зазначену скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч положенням ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями цієї ж статті у редакції на час подання позовної зави передбачено, що за подання фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 цього ж Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на наведені правові норми, сума, яку наразі належить сплатити апелянтам за подану ними скаргу становить: 1600 х 3 х 110% = 5280 грн.

Скаржниками не надано документа про сплату судового збору.

Окрім того, від імені відповідачів - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради та головного спеціаліста управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Ровенець Лариси Вікторівни, апеляційну скаргу підписано та подано представником ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше

У матеріалах справи наявна копія довіреності, згідно з якою цей представник має повноваження представляти інтереси Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради.

Водночас, документа, яким ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси другого відповідача - головного спеціаліста управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Ровенець Лариси Вікторівни - матеріали справи не містять і до апеляційної скарги такого не додано.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5, 6 ст. 187 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5280 грн., а також документа, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси другого відповідача - головного спеціаліста управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Ровенець Лариси Вікторівни.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради та головного спеціаліста управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Ровенець Лариси Вікторівни на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради та головного спеціаліста управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Ровенець Лариси Вікторівни про визнання протиправними та скасування приписів та постанови - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз'яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська