Постанова № 70955507, 06.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Справа№ 910/10142/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017

у справі № 910/10142/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ»

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 16.06.2004);

від позивача: ОСОБА_3 - представник (договір про надання правової допомоги б/н від 12.05.2017), ОСОБА_4 - представник (довіреність № 871 від 21.06.2017);

від відповідача: Зімін М.В - представник (довіреність б/н від 08.08.2016),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» (надалі - ПрАТ «Універсам «Київ») про зобов'язання вчинити дії, а саме, у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили надати завірені підписом директора і печаткою відповідача копії документів, надання яких акціонеру передбачено законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 позов ОСОБА_6 до ПрАТ «Універсам «Київ» про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/10142/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано ПрАТ «Універсам «Київ» у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_2 завірені підписом директора та печаткою ПрАТ «Універсам «Київ» копії: протоколів засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства за 2011 р., 2012 р., 2013 р., 2014 р.; висновків ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства за 2011 р., 2012 р., 2013 р., 2014 р.; протоколів загальних зборів акціонерів та позачергових зборів акціонерів товариства з протоколами про підсумки голосування за 2011 р., 2012 р., 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р.; річної фінансової звітності товариства за 2011 р., 2012 р., 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р.; документів звітності, що подаються відповідним державним органам за 2011-2016 роки; статуту товариства на дату його створення та всіх змін до статуту (нових редакцій) станом на 22.05.2017. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з ПрАТ «Універсам «Київ» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПрАТ «Універсам «Київ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 та припинити провадження у справі №910/10142/17 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.12.2017.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі №910/10142/17 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач та його представники проти вимог апеляційної скарги заперечили, вважають її безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просили суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні, а судове рішення залишити без змін.

06.12.2017 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, а також позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно виписки б/н від 06.06.2017 про стан рахунку в цінних паперах, на 06.06.2017 ОСОБА_2 є акціонером ПрАТ «Універсам «Київ», якому належать прості іменні акції (бездокументарна форма) у кількості 5000 штук загальною номінальною вартістю 20 000,00 грн. Частка позивача у статутному капіталі ПрАТ «Універсам «Київ» становить 5,5556 %. (а.с. 21).

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2017 позивач направив на адресу відповідача вимогу від 19.05.2017, в якій просив товариство протягом десяти днів з дати отримання даного листа в приміщенні товариства за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 160, надати йому належним чином завірені копії правочинів (договорів, угод, контрактів, поруки, іпотеки, тощо), у зв'язку з яким у товариства виникли зобов'язання перед третіми особами, що мали наслідком арешт цілісного майнового комплексу ОП Універсам №27 «Київ», розташованого за адресою: 02091, м. Київ, Харківське Шосе, 160, та його продаж 12.09.2012 з прилюдних торгів реалізації арештованого майна; письмову відповідь про підстави укладання вищевказаних правочинів, їх відповідність основній меті діяльності та інтересам товариства, суми цих правочинів, про виникнення боргу перед третіми особами, розмір цього боргу, та отримання рішення Наглядової ради товариства про вчинення цих значних правочинів (оскільки вони мають ознаки значних правочинів) або рішення загальних зборів акціонерів товариства про вчинення значних правочинів; належним чином завірені копії наступних документів: протоколів засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства за 2011р., 2012р., 2013р., 2014р.; висновків ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства за 2011р., 2012р., 2013р., 2014р.; протоколів загальних зборів акціонерів товариства і позачергових зборів акціонерів товариства з протоколами про підсумки голосування за 2011р., 2012р., 2013р., 2014р., 2015р., 2016р.; річної фінансової звітності товариства за 2011р., 2012р., 2013р., 2014р., 2015р., 2016р.; звітності, що подаються відповідним державним органам за 2011-2016 роки; статуту товариства на дату створення товариства та всіх змін до статуту (нових редакцій) станом на 22.05.2017 (а.с. 62-63).

Проте, як стверджує позивач та не заперечує відповідач, останнім було відмовлено у виконанні зазначеної вимоги акціонера, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач наголошував на тому, що в силу приписів ч. 2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» невиконання ПрАТ «Універсам «Київ» вищевказаної вимоги та ненадання ОСОБА_2 як акціонеру товариства відповідних документів було неправомірним та безпідставним.

Задовольняючи позовні вимоги, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивача як акціонера відповідача права вимагати в останнього надання інформації стосовно діяльності товариства та виникнення у ПрАТ «Універсам «Київ» обов'язку з надання вказаних вище документів на вимогу ОСОБА_2, строк виконання якого настав.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не надав, а в апеляційній скарзі вказував на те що, позивач є акціонером ПрАТ «Універсам «Київ» з моменту його створення, був присутнім на всіх загальних зборах акціонерів, очолював ревізійну комісію товариства до 2017 року, а тому обізнаний про діяльність відповідача і мав доступ до всіх документів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, а доводи скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 №13 при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Виходячи зі змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

При цьому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Частиною 1 ст. 88 Господарського кодексу України також передбачено, що учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Частиною 1 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Так, згідно з ч. 1 ст. 77 вказаного Закону акціонерне товариство зобов'язане зберігати: 1) статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір; 2) положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 3) положення про кожну філію та кожне представництво товариства; 4) документи, що підтверджують права товариства на майно; 5) принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; 6) протоколи загальних зборів; 7) матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; 8) протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; 9) протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства; 10) висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; 11) річну фінансову звітність; 12) документи бухгалтерського обліку; 13) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 14) проспект емісії, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; 15) перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій; 16) особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства; 17) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.

Протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою (ч. 2 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Пунктом 9.2.4 статуту ПрАТ «Універсам «Київ» передбачено право акціонера на отримання інформації про господарську діяльність товариства (а.с. 31).

Як було зазначено вище, 20.05.2017 ОСОБА_2 направив на адресу ПрАТ «Універсам «Київ» вимогу від 19.05.2017, в якій просив товариство протягом десяти днів з дати отримання даного листа в приміщенні товариства за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 160, надати йому належним чином завірені копії правочинів (договорів, угод, контрактів, поруки, іпотеки, тощо), у зв'язку з яким у товариства виникли зобов'язання перед третіми особами, що мали наслідком арешт цілісного майнового комплексу ОП Універсам №27 «Київ», розташованого за адресою: 02091, м. Київ, Харківське Шосе, 160, та його продаж 12.09.2012 з прилюдних торгів реалізації арештованого майна; письмову відповідь про підстави укладання вищевказаних правочинів, їх відповідність основній меті діяльності та інтересам товариства, суми цих правочинів, про виникнення боргу перед третіми особами, розмір цього боргу, та отримання рішення Наглядової ради товариства про вчинення цих значних правочинів (оскільки вони мають ознаки значних правочинів) або рішення загальних зборів акціонерів товариства про вчинення значних правочинів; належним чином завірені копії наступних документів: протоколів засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства за 2011р., 2012р., 2013р., 2014р.; висновків ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства за 2011р., 2012р., 2013р., 2014р.; протоколів загальних зборів акціонерів товариства і позачергових зборів акціонерів товариства з протоколами про підсумки голосування за 2011р., 2012р., 2013р., 2014р., 2015р., 2016р.; річної фінансової звітності товариства за 2011р., 2012р., 2013р., 2014р., 2015р., 2016р.; звітності, що подаються відповідним державним органам за 2011-2016 роки; статуту товариства на дату створення товариства та всіх змін до статуту (нових редакцій) станом на 22.05.2017.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний лист було отримано відповідачем 22.05.2017, про що свідчить надане позивачем до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №0209107501190 (а.с. 62).

Отже, виходячи з наведеного вище, беручи до уваги приписи чинного законодавства, судом першої інстанції правильно встановлено наявність у позивача права вимагати у відповідача надання інформації стосовно діяльності товариства та виникнення у ПрАТ «Універсам «Київ» відповідного обов'язку з надання вказаних вище документів на вимогу ОСОБА_2, строк виконання якого настав.

При цьому доводи апелянта щодо зловживання вказаним правом ОСОБА_7 колегія суддів відхиляє з огляду на їх безпідставність та недоведеність. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що позивач неодноразово звертався до ПрАТ «Універсам «Київ» з відповідними вимогами і останнім такі вимоги були виконані.

Крім того, посилання скаржника на те, що позивач в силу тих обставин, що він є акціонером товариства з моменту його створення, приймав участь у всіх загальних зборах акціонерів та очолював ревізійну комісію товариства, був обізнаний з діяльністю товариства, колегією суддів відхиляються, оскільки чинне законодавство не ставить наявність у акціонера права вимагати у товариства надання інформації стосовно його діяльності та виникнення в останнього відповідного обов'язку в залежність від вказаних відповідачем умов.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині зобов'язання відповідача надати завірені підписом директора та печаткою товариства копії наступних документів: протоколів засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства за 2011р., 2012р., 2013р., 2014р.; висновків ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства за 2011р., 2012р., 2013р., 2014р.; протоколів загальних зборів акціонерів товариства і позачергових зборів акціонерів товариства з протоколами про підсумки голосування за 2011р., 2012р., 2013р., 2014р., 2015р., 2016р.; річної фінансової звітності товариства за 2011р., 2012р., 2013р., 2014р., 2015р., 2016р.; документів звітності, що подаються відповідним державним органам за 2011-2016 роки; статуту товариства на дату створення товариства та всіх змін до статуту (нових редакцій) станом на 22.05.2017.

Водночас, суд першої інстанції правомірно визнав безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині надання відповідачем штатного розпису товариства та наказу директора про його затвердження, оскільки до переліку документів, доступ до яких забезпечує акціонерне товариство, згідно зі статтями 77, 78 Закону України «Про акціонерні товариства», не віднесено штатний розпис. Крім того, у листі від 19.05.2017 ОСОБА_2 вимоги щодо надання вказаного документу не заявлялось.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Універсам «Київ» про зобов'язання вчинити дії.

За приписами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення.

У п. 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 №6 роз'яснено, що у рішенні суд повинен вказати найменування майна, місце його знаходження, строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність зазначення у резолютивній частині рішення строк надання відповідачем документів, а саме, десять календарних днів з моменту набуття рішенням у справі законної сили.

Відповідно до статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарським судом міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/10142/17 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга ПрАТ «Універсам «Київ» - без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/10142/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/10142/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10142/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук