Ухвала суду № 70955394, 12.12.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. справа № 926/1859/14

За заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О.

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 р. у справі № 926/1859/14

за позовом Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош", м. Чернівці

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

про визнання недійсними договорів іпотеки

Суддя Т.І. Ковальчук,

За участю представників:

ПАТ КБ "Надра" - Федоров О.А., дов. від 28.09.2017 р.

ВАТ "ТК "Черемош" - Васильчук М.Н., дов. від 21.04.2017 р., Олексюк Д.Г. дов. від 12.09.2017 р., Стрельніков В.В., дов. від. 12.09.2017 р.

РВ ФДМУ по Чернівецькій області - Чорней С.В., дов. від 13.12.2016 р. № 10-08-04971

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.11.2017 р. за клопотанням публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. поновлено строк подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1859/14 за нововиявленими обставинами та прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017 р. заяву ПАТ КБ "Надра" про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 р. у справі № 926/1859/14 за нововиявленими обставинами за участю представників сторін і третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України у Чернівецькій області.

Заява обґрунтована тим, що в постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 р. у справі № 639/5756/15-ц зроблено правовий висновок про те, що якщо раніше прийнятим судовим рішенням стягнуто заборгованість на підставі договору іпотеки, то суди не вправі змінювати таке рішення шляхом визнання договору іпотеки недійсним. Зазначений висновок Верховного Суду України не був відомий сторонам під час прийняття господарським судом Чернівецької області рішення у справі № 926/1859/14 від 15.10.2015 р. за позовом ГА по туризму в Чернівецькій області - ВАТ "ТК "Черемош" до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсними договорів іпотеки, разом з тим, на день прийняття вказаного рішення набрало законної сили рішення господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 р. у справі № 2/12, яким у рахунок задоволення вимог до ОСОБА_8 та Колективного підприємства "Екопласт" ГО "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа" звернуто стягнення на іпотечне майно, чим фактично було підтверджено дійсність оспорюваних у справі № 926/1859/14 договорів іпотеки. Отже, оскільки на момент прийняття рішення від 15.10.2015 р. у справі № 926/1859/14 та під час його перегляду апеляційною та касаційною інстанціями не було відомо і не могло бути відомо про правовий висновок Верховного Суду України від 13.09.2017 р. щодо правомірності визнання договорів іпотеки недійсними за умови, коли вже раніше було прийнято рішення суду про стягнення заборгованості на підставі зазначених договорів, постанова ВСУ від 13.09.2017 р. є нововиявленою обставиною, що не була відомою сторонам під час розгляду справи № 926/1859/14 і є підставою для скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 р. у справі № 926/1859/14 та відмови у позові.

06.12.2017 р. через канцелярію суду надійшли відзиви на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від розпорядника майна ПрАТ "ТК "Черемош" В.В. Стрельнікова від 06.12.2017 р., від ПрАТ ТК "Черемош" від 06.12.2017 р., а 07.12.2017 р. надійшов відзив від третьої особи РВ ФДМУ по Чернівецькій області від 06.12.2017 р.

У відзивах ПрАТ "ТК "Черемош" і третя особа проти задоволення заяви ПАТ КБ "Надра" заперечили, вказавши, що правовий висновок Верховного Суду України в іншій справі не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, тому заява ПАТ КБ "Надра" задоволенню не підлягає (т.с.7, а.с. 48-50, 52, 64-66).

До початку розгляду справи в судовому засіданні 07.12.2017 р. ПрАТ "ТК "Черемош" було заявлено відвід судді Ковальчук Т.І. Ухвалою від 07.12.2017 р. відмовлено в задоволенні заявленого ПрАТ "ТК "Черемош" відводу судді Ковальчук Т.І., у судовому засіданні оголошено перерву до 15-00 год. 12.12.2017 р.

08.12.2017 р. ліквідатор Стрельніков В.В. через канцелярію суду подав документи про зміну найменування Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" на Приватне акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Черемош".

11.12.2017 р. від ПрАТ "ТК "Черемош" надійшли доповнення до відзиву, від ПАТ КБ "Надра" - документи для доручення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.12.2017 р. представник ПАТ КБ "Надра" викладене в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, пояснив, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 02 червня 2014 року у справі № 2/12 звернуто стягнення на договори іпотеки, які згодом визнані недійсними рішенням суду у справі № 926/1859/14, у той же час, згідно з правовим висновком Верховного Суду України від 13.09.2017 р. не може бути визнано недійсним договір іпотеки, якщо раніше вже було постановлено судове рішення про звернення стягнення заборгованості на іпотечне майно за таким договором, зазначений правовий висновок ВСУ не був відомий сторонам на час розгляду справи № 926/1859/14, відтак, є нововиявленою обставиною, яка в свою чергу є підставою для перегляду рішення у справі № 926/1859/14, просив задовольнити заяву, скасувати судове рішення і прийняти нове про відмову у позові.

Представники ПрАТ "ТК "Черемош" та третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області проти задоволення заяви ПАТ КБ "Надра" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечили, пояснили, що правовий висновок Верховного Суду України в іншій справі не є нововиявленою обставиною, просили відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра".

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи в судовому засіданні 12.12.2017 р., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у справі № 926/1859/14 за позовом Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, про визнання недійсними договорів іпотеки позов задоволено. Визнано недійсним укладений договір іпотеки між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області - відкритим акціонерним товариством "Туристичний комплекс "Черемош", посвідчений 15 лютого 2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., ВЕЕ № 178304 та зареєстрований в реєстрі за № 510. Визнано недійсним укладений договір іпотеки між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області - відкритим акціонерним товариством "Туристичний комплекс "Черемош", посвідчений 15 лютого 2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., ВЕЕ № 762019 та зареєстрований в реєстрі за № 517.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р. рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 р. у справі № 926/1859/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. у даній справі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 р. рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 р. у справі № 926/1859/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 р. залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ КБ "Надра", постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 р. у справі № 926/1859/14 залишено без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 р. у справі № 926/1859/14 набрало законної сили 26.09.2016 р.

На даний час у зв'язку зі зміною назви позивач Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області - Відкрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Черемош" іменується приватним акціонерним товариством "Туристичний комплекс "Черемош" (т.с. 7, а.с. 85-104). Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.01.2017 р. порушено провадження у справі № 926/4739-б/16 про банкрутство ПрАТ "ТК "Черемош", ухвалою попереднього засідання від 21.06.2017 р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів, ухвалою від 01.08.2017 р. введено процедуру санації, керуючим санацією призначено генерального директора ПрАТ "ТК "Черемош" Олексюк Н.Д., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. (т.с. 7, а.с. 55-63).

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

В обгрунтування підстав для перегляду рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 р. у справі № 926/1859/14 за нововиявленими обставинами ПАТ КБ "Надра" вказує, що існує істотна обставина, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду даної справи господарським судом.

В якості такої обставини заявник зазначив постанову Верховного Суду України від 13 вересня 2017 р. у справі № 639/5756/15-ц (т.с. 7, а.с. 16-21).

Як видно з даної постанови, Верховним Судом України розглянуто справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Євген Вікторович, про визнання договору іпотеки недійсним, виселення вселення за заявою ОСОБА_7 про перегляд судових рішень.

У вказаній постанові Верховний Суд України зробив висновок, що рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно підтверджує дійсність оспорюваного в судовому порядку договору іпотеки і має преюдиційне значення для суду при вирішенні спору про визнання договору іпотеки недійсним.

Заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 р. у справі № 2/12 задоволено позов ПАТ КБ "Надра" та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 26/2-2007/840-ПК/27 від 15.02.2007 р. перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в сумі 4836380,75 доларів США та 1382934,63 грн., що в національній валюті по курсу НБУ станом на 13.03.2014 р. становить 46275671,67 грн., та заборгованості Колективного підприємства "Екопласт" ГО "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа" за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840-ПК/17 від 14.02.2007 р. перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в сумі 1182599,50 доларів США, що в національній валюті по курсу НБУ станом на 11.03.2014 р. становить 10922370,72 грн., а всього заборгованості в сумі 57198042,39 грн., вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 лютого 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 517, та за іпотечним договором від 15 лютого 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 510. Як видно з матеріалів справи, рішення господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 р. у справі № 2/12 набрало законної сили 24.09.2014 р. (т.с. 3, а.с. 66, 67-74, 75-80).

У пунктах 2, 3, 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Отже, з огляду на правову природу нововиявлених обставин, визначених у ст. 112 ГПК України, правовий висновок чи постанова Верховного Суду України в іншій судовій справі, аніж та, щодо судового рішення в якій подано заяву про перегляд в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України, не є нововиявленою обставиною.

Так, постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 р. у справі № 639/5756/15-ц не існувала на час розгляду господарським судом Чернівецької області справи № 926/1859/14, цією постановою не скасовано жодного судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення у справі № 926/1859/14.

Суд відхиляє посилання заявника на преюдиційність для суду під час вирішення питання дійсності договорів іпотеки у справі № 926/1859/14 рішення господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 р. у справі № 2/12, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 15 лютого 2007 року, зареєстрованими в реєстрі за № 517 та № 510, позаяк для скасування рішення за нововиявленими обставинами необхідно встановити відповідну нововиявлену обставину - таку, яка існувала на день розгляду справи судом, але не була відома учасникам провадження, і те, що врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

У свою чергу, примірник рішення господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 р. у справі № 2/12 наявний у матеріалах справи № 926/1859/14 і всі учасники провадження, зокрема й ПАТ КБ "Надра", були обізнані з цим рішенням під час вирішення справи № 926/1859/14, про що обгрунтовано зазначають представники ПрАТ "ТК "Черемош" і третої особи РВ ФДМУ по Чернівецькій області

Суд погоджується з доводами ПрАТ "ТК "Черемош", що окреме судове рішення, прийняте у формі постанови Верховного Суду України від 13.09.2017 р. у справі № 639/5756/15-ц, не може слугувати нововиявленою обставиною в іншій справі, зокрема у справі № 926/1859/14.

Отже, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що наведена заявником в якості нововиявленої обставина такою не є, тому в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2014 р. у справі № 926/1859/14 належить відмовити, а назване судове рішення залишити без змін.

У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про відсутність нововиявленої обставини, з наявністю якої ГПК України пов'язує можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відсутня потреба в дослідженні судом стану виконання рішення у справі № 2/12, встановлення обставин погашення заборгованості, стягнутої у справі № 2/12, про що заявляли представники ПрАТ "ТК "Черемош" і проти чого заперечував представник ПАТ КБ "Надра", з'ясування дійсного розміру заборгованості перед ПАТ КБ "Надра" позичальників ОСОБА_8 та Колективного підприємства "Екопласт" ГО "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа". Дані обставини підлягали б встановленню судом у разі, якби у справі № 926/1859/14 дійсно існувала нововиявлена обставина для перегляду рішення від 15.10.2015 р. у даній справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів").

Оскільки вирішальним для перегляду судового рішення в порядку ст. 112 ГПК України є встановлення нововиявленої обставини, за наявності якої рішення суду може бути переглянуто, то з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК що нововиявлених обставин немає, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін і не має потреби в дослідженні інших обставин, які б підлягали встановленню у разі наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з відмовою в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплачений заявником судовий збір залишити за ПАТ КБ "Надра".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 р. у справі № 926/1859/14 відмовити.

2. Залишити рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 р. у справі № 926/1859/14 без змін.

Суддя Т.І.Ковальчук